Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-33051/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33051/23-176-271
27 октября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эстейт Проперти»

к ответчику: ООО «Гудвилл»

о взыскании 1.885.294 рублей 60 копеек

с участием: от истца – Носкова Ю.В. по дов. от 20.09.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт Проперти» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Гудвилл» (далее по тексту также – ответчик) 1.885.294 рублей 60 копеек, из них 1.730.655 рублей 66 копеек задолженности и 154.638 рублей 94 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.730.655 рублей 66 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому и техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) от 21.03.2022 № ЭП-08/Кр.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому и техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) от 21.03.2022 № ЭП-08/Кр, с учетом дополнительных соглашений от 12.07.2022 № 2, от 21.10.2022 № 3, от 23.12.2022 № 5 (далее по тексту также – договор) истец (управляющая компания) оказал ответчику (оператору) услуги предусмотренные п.1.1 договора с учетом приложения № 1 к договору за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, что подтверждается счетами на оплату, актами об оказании услуг и универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела на общую сумму 1.244.798 рублей 07 копеек. Сумма договора и порядок расчетов установлены ч.4 договора, приложениями №№ 2, 2.1 к договору.

К договору применяются правила о возмездном оказании услуг и выполнении работ (п. 1.5 договора).

Согласно п.4.3.2 договора управления оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами: первый платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 10 рабочего дня текущего отчетного месяца на основании сканированной копии счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 рабочий день отчетного месяца и полученного оператором в указанный день. В случае неполучения счета в указанный день оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного счета. Второй платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы, не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем на основании сканированной копии счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 (первый) рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем, и полученного оператором в указанный день. В случае неполучения счета в указанный день оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного счета.

В соответствии с п. 4.3.3 договора управления акт выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию за отчетный месяц стороны подписывают не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Оператор обязан рассмотреть акт выполненных работ/предоставленных услуг в течение 5 дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать. При не поступлении от оператора в адрес управляющей компании акта за отчетный месяц в течение 10 рабочих дней с даты их получения оператором, и при отсутствии мотивированного отказа оператора от подписания акта, акт считается принятым и подписанным оператором без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Во исполнение обязательств, установленных договором управления, а также протоколами внеочередного общего собрания собственников от 30.08.2021 и от 30.12.2021 истцом были проведены дополнительные работы по ремонту и улучшению общего имущества, принадлежащего всем собственников здания.

Согласно п.4.1.2 договора управляющая компания, при необходимости проведения дополнительных работ, направляет в адрес оператора дополнительное соглашение к договору и смету на проведение дополнительных работ. Оператор обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть предоставленные управляющей компанией документы и подписать их или предоставить мотивированный отказ от подписания.

Проведение вышеуказанных работ не включено в абонентское обслуживание по договору управления зданием и производятся истцом на основании отдельно подписанного соглашения (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с законодательством РФ расходы на содержание общего имущества подлежат распределению пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями протоколов от 30.08.2021 и от 30.12.2021 проведение порученных истцу работ производится за счет средств собственников пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе здания ТРК.

Протоколами установлен порядок заключения собственниками дополнительных соглашений к договору управления о проведении работ посредством прямого их заключения каждым собственником с управляющей организацией в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письма и дополнительного соглашения.

О повреждении общего имущества, необходимости проведения аварийных и иных дополнительных работ, а также о проведении работ по протоколам от 30.08.2021 и от 30.12.2021 истцом ответчику сообщалось письмами от 12.07.2022 исх. № 138, от 20.10.2022 исх. № 190.

К письмам было приложено дополнительное соглашение от 12.07.2022 №2 и от 21.10.2022 №3 о проведении работ с актами о выявлении повреждений и калькуляционными расчетами.

Согласно расчету истца в связи с тем, что доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 2,86% подлежащая оплате общая сумма дополнительных работ составляет 485.857 рублей 59 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 2 к договору управления предусмотрено, что оператор производит оплату дополнительных работ в сумме 177.748 рублей 35 копеек в срок не позднее 09.08.2022.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 3 к договору управления предусмотрено, что оператор производит оплату дополнительных работ в сумме 268.320 рублей 03 копеек в срок не позднее 30.11.2022.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 5 к договору управления предусмотрено, что оператор производит оплату дополнительных работ в сумме 39.789 рублей 21 копейки в срок не позднее 17.02.2023.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ч.4 договора свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.730.655 рублей 66 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что он истцом не производится ремонт помещения ответчика признан судом необоснованным, поскольку п.п. 1.1, 1.4 договора, а также приложением № 4, п.п. 9.2, 9.3 приложения № 6 к договору определен перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в рамках абонентского обслуживания. Данный перечень не включает обслуживание помещения ответчика и коммуникаций в нем расположенных.

Кроме того, в обязанности истца не входит проведение ремонта личной собственности ответчика в ТРК, принадлежащего ответчику помещения и подъемника с приямком, обслуживающим только помещение ответчика. По договору истец обязан обслуживать только общее имущество всех собственников (МОП), указанное в договоре.

Довод ответчика, что поскольку шахта грузового лифта находится за пределами помещения ответчика, аварийно-ремонтные работы должны производится силами и за счет истца, также признаны судом необоснованными, поскольку принадлежность грузового подъёмника с шахтой и приямком не относится к общему имуществу собственников здания ТРК (МОП), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно протокола внеочередное общего собрания собственников помещений в здании торгового центра от 23.11.2022 он был не согласен с размером платы за услуги управляющей организации по управлению ТРК, технической эксплуатации, обслуживанию ТРК и инженерных систем, за услуги управления арендой общего имущества и управления маркетингом, в связи с чем отказался от подписания дополнительных соглашений. В решении собственника помещения на внеочередном собрании собственников от 16.11.2022 также излагается позиция ответчика, согласно которой он возражал против того, что инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее только одно нежилое помещение собственника (независимо от его площади и деления на комнаты), относится к личной собственности собственника и обслуживанию к управляющей организации не подлежит.

Вместе с тем, указанный довод также судом отклоняется, поскольку протокол от 23.11.2022 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, решения общего собрания приняты и обязательны для исполнения всеми сособственниками помещений в здании.

Ссылка ответчика на невозможность использования принадлежащего ему помещения по причине его периодического подтопления из приямка шахты подъемника, с учетом вышеизложенного, не снимает обязанности ответчика оплачивать услуги истца по договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора также заявлена неустойка в размере 154.638 рублей 94 копеек за период с 15.10.2022 по 15.05.2023, и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1.730.655 рублей 66 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гудвилл» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эстейт Проперти» (ОГРН <***>) 1.885.294 рубля 60 копеек, из них 1.730.655 рублей 66 копеек задолженности и 154.638 рублей 94 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1.730.655 рублей 66 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.853 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин