Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А71-15349/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5208/21

Екатеринбург 24 января 2024 г. Дело № А71-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2023 по делу № А71-15349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2018),

представитель ФИО3 – Магда А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Логистика» (далее – общество «Сервис-Логистика») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2023).

лично ФИО5 (паспорт).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ФИО3 и ФИО5, приобщаются к материалам кассационного производства ввиду

заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «СПО «Ижъ-Город» (далее – общество «СПО «Ижъ-Город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Управляющий 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, а также участника должника с долей 50 % ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 307 100 руб. 71 коп.

Определением от 19.11.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО6.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Управляющим в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) убытки в сумме 9 708 300 руб. в конкурсную массу общества «СПО «Ижъ-город»; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, не покрытой убытками.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2023 в удовлетворении управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющему руководителем должника ФИО7 по акту приема-передачи не передавалась проектная документация на строительство 17-этажного жилого дома по адресу: <...> в квартале 209, исполненная должником; полагает, что суды не приняли во внимание, что в первую очередь передача документов и имущества должника – прямая обязанность (а не право) руководителя должника; отмечает, что стоимость активов должника, не переданных конкурсному управляющему, определена в сумме 9 708 300 руб. на

основании заключения технической экспертизы стоимости проектирования; указанный размер ответчиками не оспаривался и само заключение представлено в материалы дела лично ФИО6; фактическое наличие у данных лиц документов должника в количестве 20 томов/книг подтверждается описью из 15и позиций в количестве 20 томов/книг, поименованных в заключении экспертизы. По мнению управляющего, само по себе существование заключения и есть прямое доказательство непередачи руководителем должника документов конкурсному управляющему в полном объеме, а именно доказательством непередачи проектных документов в количестве 20 томов/книг, что опровергает выводы судов о непредставлении конкурсным управляющим убедительных и достаточных доказательств противоправности поведения ФИО5 и ФИО6, наличия причинно-следственной связи между их действиями и признанием должника несостоятельным (банкротом), наличие и размер понесенных убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СПО «Ижъ-Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1111841008718.

Основным видом деятельности общества «СПО «Ижъ-Город» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), дополнительными видами – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11) и др.

Участниками общества «СПО «Ижъ-Город» являлись ФИО5 и ФИО6 с долей участия в уставном капитале 50% и 25 % соответственно. После смерти ФИО6 28.11.2021 его доля в уставном капитале общества перешла в порядке наследования к ФИО3

Директором общества «СПО «Ижъ-Город» являлся ФИО5; ФИО6 занимал в обществе должность главного инженера.

Ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО6 не обеспечили передачу управляющему материальных и иных ценностей должника в полном объеме, уклонились от предоставления сведений о наличии актива в виде права аренды земельного участка площадью 2418 кв. м, расположенного по адресу: <...> и проектной документации на строительство 17-этажного жилого дома, при этом переданная бухгалтерская отчетность содержала недостоверные сведения, управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной

ответственности указанных лиц, а также взыскании убытков на сумму 9 708 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

При этом суды руководствовались следующим.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в новой редакции, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 53).

Второй из таких презумпций предусмотрено, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и

иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума № 53).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на совершение должником сделки – соглашения о зачете от 30.12.2014, заключенного между должником, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родник» (далее – кооператив «Родник»), крестьянским хозяйством ФИО5, которая впоследствии признана судом недействительной (определением суда от 26.08.2016).

Судами установлено, что 30.12.2014 между должником, кооперативом «Родник», крестьянским хозяйством ФИО5 заключено соглашение о зачете, по условиям которого должник имеет право требования к крестьянскому хозяйству ФИО5 на сумму 866 337 руб. 88 коп., возникшее на основании договора займа от 15.04.2013 № 42 и писем крестьянского хозяйства ФИО5; Кооператив «Родник» имеет право требования к должнику на сумму 953 694 руб. 88 коп., возникшее на основании договора оказания услуг (работ) от 12.01.2013; крестьянское хозяйство ФИО5 имеет право требования к Кооперативу «Родник» на сумму 874 800 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.09.2012.

Согласно пункту 4 соглашения о зачете встречные требования сторон были прекращены на сумму 866 337 руб. 88 коп.

В силу пункта 5 соглашения о зачете задолженность крестьянского хозяйства ФИО5 перед должником отсутствует; задолженность должника перед Кооперативом «Родник» составляет 87 357 руб.; задолженность Кооператива «Родник» перед крестьянским хозяйством ФИО5 составляет 8 462 руб. 12 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 соглашение о зачете от 30.12.2014 признано недействительной сделкой; с крестьянского хозяйства ФИО5

И.А. в пользу должника взыскана задолженность в сумме 866 337 руб. 88 коп.; сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родник» восстановлено право требования к должнику в сумме 866 337 руб. 88 коп.; крестьянскому хозяйству ФИО5 восстановлено право требования к кооперативу «Родник» задолженности в сумме 866 337 руб. 88 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, установив, что указанная сделка не привела к уменьшению активов должника, поскольку в рамках исполнительного производства № 18030/16/2700916, возбужденного Завьяловским РОСП УФССП по Удмуртской Республике 26.12.2016 задолженность погашена 10.05.2017; отметив также, что управляющим не доказано совершение умышленных действий по сокрытию ответчиками активов должника; приняв во внимание, что ФИО5 были предприняты все возможные действия, такие как неоднократное уведомление заказчика строительства объекта о необходимости согласования и оплаты дополнительных работ на объекте, содействие и активное участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности по выполненным, но не оплаченным работам, активное участие в судебных спорах по взысканию денежных средств с целью пополнения конкурсной массы – пришли к выводу, что управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда конкурсным кредиторам должника по указанному основанию.

Проверяя доводы управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета, ввиду их искажения в бухгалтерском балансе за 2014 год (отсутствия уточнений), а также ввиду неисполнения ФИО5 и ФИО6 обязанности по передаче всей документации о хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судами, согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 активы предприятия составляли 14 136 тыс. руб., из них основные средства – 2448 тыс. руб., запасы – 9446 тыс. руб., дебиторская задолженность – 220 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1958 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества должника и осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсная масса должника сформирована в размере 4 276 695 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что передача документов от ФИО5 управляющему ФИО1 подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 30.06.2015, среди которых имелись копия электронного учета (1С: Предприятие), компьютеры, в которых содержалась информация, касающаяся деятельности должника, в том числе программа электронного учета 1С: Предприятие, а также первичная

бухгалтерская и иная документация (акты приема передачи от 30.06.2015, от 17.07.2015, от 22.07.2015) переданы представителю управляющего; отметив, что выборка необходимых документов осуществлялась представителем управляющего в период с 27.06.2015 по 27.08.2015 непосредственно в офисе должника по адресу: <...> (4-й этаж) для передачи управляющему; приняв во внимание, что ФИО5 передал арбитражному управляющему как печать предприятия (акт приема-передачи от 14.07.2015), бухгалтерскую и иную документацию (акты приема-передачи от 30.06.2015, 17.07.2015, 22.07.2017), так и имущество (акт приема-передачи от 27.08.2015), о чем свидетельствуют материалы дела, а также отчеты конкурсного управляющего, в связи с чем суды признали неподтвержденными доводы управляющего о непередаче документов, иных ценностей должника.

Судами также указано на то, что в процедуре банкротства было реализовано ликвидное имущество, в том числе автомобиль Jeep Grand Cherokee, компьютеры, ксерокс, факс с принтером, дебиторская задолженность.

При исследовании доводов управляющего о наличии искаженных сведений бухгалтерской отчетности, сокрытии сведений о наличии у должника прав на проектную документацию в отношении объекта, планируемого к размещению на земельном участке, расположенному по адресу: <...> судами учтено, что с целью оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 год, а также за первое полугодие 2015 года был заключен договор от 11.03.2019 № 01-И/19 с обществом «Гермес» о проведении финансового аудита, по результатам которого представлено заключение от 02.04.2019, из содержания которого действительно усматривается, что в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год имеются искажения; баланс активов должника по состоянию на 31.12.2014 составлял 9142 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 у должника имелось имущество на общую сумму 3 592 709 руб. 38 коп.; на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника фактически имелось имущество (активы) на сумму 2 275 625 руб. 63 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание, что управляющим не раскрыты обстоятельства того, как наличие в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем признав, что сам по себе факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности в данном конкретном случае не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; установив, что в материалы дела представлен акт от 01.02.2016 выявления права аренды на земельный участок по итогам проведенной инвентаризации; арендные платежи за земельный участок, расположенный по адресу: <...> были отражены в бухгалтерском учете должника; с учетом строго целевого назначения спорного земельного

участка, который был изначально предназначен для строительства жилого дома, что усматривается из содержания представленных в материалы дела документов (постановления Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики от 17.05.1999 № 1510, договора аренды земельного участка государственных и муниципальных земель от 18.08.1999, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 по делу № А71-4048/2008, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.08.2008 № 14/08, от 20.09.2012 № 17/12, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для вывода о сокрытии ответчиками такого имущества, как право аренды земельного участка, а также проектной документации, исходя из содержания переданных управляющему документов и специфики деятельности предприятия – должника, заключив об отсутствии основания для возложения управляющим последствий собственного бездействия на ответчика.

Судами также отмечено, что доказательства того, что ФИО6 препятствовал передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему либо ФИО5 для последующей передачи от последнего конкурсному управляющему в материалах дела отсутствует, в связи с чем не установлено противоправных действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом того, что в материалы дела не представлены убедительные и достаточные доказательства противоправности поведения ФИО5 и ФИО6, наличие причинно-следственной связи между их действиями и признанием должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия основания для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отказа или уклонения ФИО5 от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден и судами такой акт установлен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что не переданная проектная документация представляет собой документацию на строительство 17- этажного жилого дома по адресу: <...> при наличии которой в конкурсную массу могло поступить больше денежных средств от реализации права аренды на спорный земельный участок, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Исследуя аналогичный довод управляющего, суды первой и апелляционной инстанции указали, что сама по себе проектная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о ее соответствии (положительное заключение) требованиям

технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации – какой-либо самостоятельной ценности не имеет.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии всей проектной документации техническим регламентам, вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ценности данного актива является обоснованным; исходя из отсутствия доказательств того, что наличие проектной документации без положительного заключения государственной экспертизы каким-либо образом повлияло бы на стоимость спорного земельного участка либо реализованное имущество пользовалось бы активным спросом у потенциальных покупателей, доводы управляющего носят лишь гипотетический характер.

При этом сведений о том, что проектная документация находится у ответчиков ФИО5 либо ФИО6 (его правопреемника ФИО3), использована ими в собственных экономических интересах – в материалы дела не представлено. В свою очередь, ответчик ФИО5 давал последовательные пояснения о том, что проектная документация содержалась в электронном виде в компьютерах, переданных управляющему, равным образом управляющему были переданы документы, касающиеся обстоятельств создания данной проектной документации (договор с исполнителем, оплата по договору); указанные документы и сведения были признаны судами удовлетворительными для вывода об отсутствии в действиях ответчиков неправомерного уклонения от передачи документации либо сокрытия каких-либо активов.

Все аргументы управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов нижестоящих судов.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2023 по делу № А71-15349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева