Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-16116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16116/2018

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт":

- 747 317 евро 63 евроцента задолженности по договору №14272 от 15.10.2014, по договору №14273 от 15.10.2014, по договору №15270 от 26.05.2015 и соглашению о погашении задолженности 12/01-2018 от 12.01.2018, в т.ч. НДС 18 %, в том числе солидарно с ООО «Ортэкс» 596 664 евро 37 евроцента задолженности по договору №14273 от 15.10.2014 и договору поручительства №30/02-17 от 27.02.2017, в т.ч. НДС 18 %, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

- 90 383 евро 77 евроцента неустойки по договору №14272 от 15.10.2014 за период с 19.02.2016 по 21.05.2018, 243 439 евро 06 евроцента по договору №14273 от 15.10.2014 за период с 21.03.2017 по 21.05.2018, 28 096 евро 10 евроцентов по договору №15270 от 26.05.2015 за период с 30.03.2017 по 21.05.2018, в том числе солидарно с ООО «Ортэкс» 243 439 евро 06 евроцента неустойки по договору №14273 от 15.10.2014 и договору поручительства №30/02-17 от 27.02.2017 за период с 21.03.2017 по 21.05.2018 по день фактической оплаты всех вышеуказанных штрафных санкций в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018, ФИО3 по доверенности от 21.05.2018,

от первого ответчика (ООО "ПлемРепродукт") – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

от второго ответчика (ООО "Ортэкс") – ФИО5 по доверенности от 22.06.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хартманн» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" (далее – первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее – второй ответчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" 747 317 евро 63 евроцента задолженности по договору №14272 от 15.10.2014, по договору №14273 от 15.10.2014, по договору №15270 от 26.05.2015 и соглашению о погашении задолженности 12/01-2018 от 12.01.2018, в т.ч. НДС 18 %, 361 918 евро 94 евроцента неустойки по договору №14272 от 15.10.2014, по договору №14273 от 15.10.2014, по договору №15270 от 26.05.2015 и соглашению о погашении задолженности 12/01-2018 от 12.01.2018 и процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 486 ГК РФ по день фактической оплаты данных штрафных санкций, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" 596 664 евро 37 евроцента задолженности по договору №14273 от 15.10.2014 и договору поручительства №30/02-17 от 27.02.2017, в т.ч. НДС 18 %, 243 439 евро 6 евроцентов неустойки по договору №14273 от 15.10.2014 и договору поручительства №30/02-17 от 27.02.2017, процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 486 ГК РФ.

В судебном заседании 19.09.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 747 317 евро 63 евроцента задолженности по договору №14272 от 15.10.2014, по договору №14273 от 15.10.2014, по договору №15270 от 26.05.2015 и соглашению о погашении задолженности 12/01-2018 от 12.01.2018, в т.ч. НДС 18 %, в том числе солидарно с ООО «Ортэкс» 596 664 евро 37 евроцента задолженности по договору №14273 от 15.10.2014 и договору поручительства №30/02-17 от 27.02.2017, в т.ч. НДС 18 %, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 90 383 евро 77 евроцента неустойки по договору №14272 от 15.10.2014 за период с 19.02.2016 по 21.05.2018, 243 439 евро 06 евроцента по договору №14273 от 15.10.2014 за период с 21.03.2017 по 21.05.2018, 28 096 евро 10 евроцентов по договору №15270 от 26.05.2015 за период с 30.03.2017 по 21.05.2018, в том числе солидарно с ООО «Ортэкс» 243 439 евро 06 евроцента неустойки по договору №14273 от 15.10.2014 и договору поручительства №30/02-17 от 27.02.2017 за период с 21.03.2017 по 21.05.2018 по день фактической оплаты всех вышеуказанных штрафных санкций в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением суда от 19.09.2018 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам протокол осмотра доказательств от 19.09.2018, составленный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6. Представитель истца также пояснил, что при составлении договора поручительства №30/02-17 от 27.02.2017 сторонами допущена опечатка в части указания даты договора №14273.

Представитель первого ответчика – ООО "ПлемРепродукт" факт получения товара признал, требования истца в части взыскания долга и расчет неустойки признал, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО "ПлемРепродукт" были предприняты попытки мирного урегулирования спора путем направления проекта мирового соглашения на электронную почту истца.

Между тем, стороны не достигли договоренности относительно мирного урегулирования спора в связи с недостижением истцом и первым ответчиком соглашения по срокам погашения задолженности.

Представитель второго ответчика - ООО "Ортэкс" требования истца не признал, ссылаясь на незаключенность договора поручительства. Заявил о фальсификации договора поручения №30/02-17 от 27.02.2017 и назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснив, что указанный договор поручительства им не подписывался.

Судом установлено, что 15.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн" и обществом с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" заключен договор №14272, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя 10 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132м, 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132м включая систему яйцесбора в количестве и по ценам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик – принять оборудования и оплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (л.д. 26-44).

На основании договора №14272 от 15.10.2014 истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №141 от 12.10.2015, №148 от 18.12.2015, №149 от 18.12.2015, №150 от 18.12.2015, №151 от 18.12.2015, №89 от 12.08.2016, №90 от 12.08.2016, №91 от 12.08.2016, №92 от 12.08.2016, №98 от 18.08.2016 (л.д. 1 – 21, том 2).

Пунктом 3.1. договора №14272 от 15.10.2014 установлены условия платежа.

К договору №14272 от 15.10.2014 заключены дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением №4 от 12.05.2016 к договору №14272 от 15.10.2014 стороны изменили сроки оплаты, установленные пунктом 3.1. договора №14272 от 15.10.2014, и изложили в следующей редакции:

Этап № 1

3.1.1. первый платеж: предоплата за поставку Партий №1, №2 и № 3, PC I Этапа № 1 настоящего договора в размере ЕВРО 140.667,75 включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в срок до 04.11.2015,

3.1.2. второй платеж: оплата за поставку Партии № I, №2 и № 3, PC I Этапа № 1 в размере ЕВРО 707.876,85, включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в срок до 26.01.2016,

(5 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16x132м;

I комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16x132м включая яйцесбор).

3.1.3. третий платеж: оплата за поставку Партии № I, №2 и № 3, PC I Этапа № 1 в размере ЕВРО 227.452,65 включая НДС 18% производится Покупателем на счет Продавца в срок до 29.02.2016г.

(5 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132м;

I комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16x132м включая яйцесбор).

3.1.4. четвертый платеж: Оплата 10% суммы Партии № 1, № 2 и №3, PC 1 Этапа № 1 в размере ЕВРО 119.555,25 включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позже 6 (шести) месяцев с даты поступления оборудования на склад Покупателя.

Этап № 2

3.1.5. пятый платеж: предоплата 25% суммы Партий №1, №2 и № 3, PC 2 Этапа № 2 настоящего договора в размере ЕВРО 298.888,10 включая НДС 18%) производится Покупателем на счет Продавца в срок до 04.04.2016,

3.1.6. шестой платеж: предоплата 65% суммы Партии № 1, №2 и 3, PC 2 Этапа № 2 в размере ЕВРО 777.109,15, включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в срок до 04.07.2016г.

(5 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16x132м;

1 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16x132м включая яйцесбор).

3.1.7. седьмой платеж: Оплата 10% суммы Партии № 1, № 2 и №3, PC 2 Этапа № 2 в размере ЕВРО 119.555,25 включая НДС 18% производится Покупателем на счет Продавца простым переводом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позже 6 (шести) месяцев с даты поступления оборудования на склад Покупателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн" и обществом с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" 15.10.2014 заключен договор №14273, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность 10 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132м, 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132м включая систему яйцесбора, 1 комплекта птицеводческого оборудования для содержания петухов в птичниках размерами 15х66м в количестве и по ценам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик – принять оборудования и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (л.д. 46-80).

Во исполнение договора №14273 от 15.10.2014 истцом поставлен товар, о чем свидетельствуют товарные накладные №49 от 17.03.2017, №47 от 15.03.2017, №46 от 15.03.2017, №44 от 09.03.2017 (л.д. 22 – 33, том 1).

Пунктом 3.1. договора №14273 от 15.10.2014 установлены условия платежа.

Дополнительным соглашением №4 от 27.02.2017 к договору №14273 от 26.05.2015 сторонами изменен пункт 3.1. договора и изложен в следующей редакции:

Этан № 1

3.1.1. Первый платеж: Предоплата от суммы Партий №1, №2 и № 3, PC 3 Этапа № 1 настоящего договора в размере ЕВРО 298.888,13, включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в срок до 05.07.2016.

3.1.2. Второй платеж: Предоплата от суммы Партии № I, №2 и № 3, PC 3 Этапа № 1 в размере ЕВРО 300 000,00, включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в срок до 28.02.2017.

3.1.3. Третий платеж: Оплата от суммы Партии № 1, №2 и № 3, PC 3 Этапа № 1 в размере ЕВРО 596 664,37, включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в срок до 20.04.2017 г.

Этап № 2

3.1.4. Четвертый платеж: Предоплата от суммы Партий №1, №2 и № 3, PC 4 Этапа № 2 настоящего договора в размере ЕВРО 186 652,12 включая НДС 18% производится Покупателем на счет Продавца в срок до 24.03.2017 г.

3.1.5. Пятый платеж: Оплата от суммы Партий №1, №2 и № 3, PC 4 Этапа № 2 настоящего договора в размере ЕВРО 1 057 695,38, включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в срок до 20.04.2017 г.

В последующем 27.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн" (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (поручитель) заключен договор поручительства №30/02-17 к договору №14273 (далее по тексту – договор поручительства), согласно которому общество "Ортэкс" обязалось солидарно отвечать с обществом "ПлемРепродукт" перед обществом "Хартманн" всем своим движимым и недвижимым имуществом, в том числе долей в уставном капитале, а также включая доли от участия в юридических лицах, интеллектуальную собственность, за исполнение должником обязательств по оплате третьего платежа по РС 3 Этап 1 в размере ЕВРО 596 664, 37 включая НДС 18% по Дополнительному соглашению №4 к Договору №14273 от 26.05.2015, заключенный между ООО "Хартманн" и ООО "ПлемРепродукт".

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручительство выдается на срок до полного исполнения должником взятого обязательства по оплате третьего платежа по РС 3 Этап 1 в размере ЕВРО 596 664.37, включая НДС 18% по Дополнительному соглашению №4 к Договору №17273 от 26.05.2015 года.

Истец письмом исх. от 03.05.2017, уведомив общество «Ортэкс» о непроизведении обществом "ПлемРепродукт" третьего платежа по РС 3 Этапа 1 в размере ЕВРО 596 664, 37, просил произвести оплату указанной суммы по договору поручительства №30/02-17 в течение 15 банковских дней с момента получения настоящего письма (л.д. 107, том 1).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн" и обществом с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" 15.10.2014 заключен договор №15270, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность 8 комплектов птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка только курочки в птичниках размерами 18х132м, 4 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного ремонтного молодняка только петушки в птичниках размерами 15х84м., а ответчик – принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

На основании договора №15270 от 15.10.2014 истцом по товарным накладным №124 от 20.09.2016, №119 от 22.09.2016 поставлен товар ответчику (л.д. 34 - 49, том 2).

Пунктом 3.1. договора №15270 от 15.10.2014 установлены условия платежа.

Дополнительным соглашением №3 от 19.05.2016 к договору №15270 от 15.10.2014 сторонами изменен пункт 3.1. договора и изложен в следующей редакции:

Первый платеж: Предоплата 25% суммы Партии №1 и №2, РМ 3 Этапа № 1 настоящего договора в размере ЕВРО 177.374,35, включая НДС 18%, производится Покупателем на счет Продавца в срок до 25.05.2016.

Второй платеж: Предоплата 65% суммы Партии №1 и №2, РМ 3 Этапа № I в размере ЕВРО 461.173,40 включая НДС 18% производится Покупателем на счет Продавца в срок до 13.08.2016.

(4 комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка только курочки в птичниках размерами 18x132м и 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка только петушки в птичниках размерами 15x84м)

Третий платеж: Оплата 10% суммы Партии №1 и №2, РМ 3 Этапа № 1 в размере ЕВРО 70.949,75 включая НДС 18% производится Покупателем па счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позже 6 (шести) месяцев с даты поступления оборудования па склад Покупателя.

Этап №2

3.1.4. Четвертый платеж: Предоплата 25% суммы Партии №1 и №2, РМ 4 Этапа №2 настоящего договора в размере ЕВРО 177.374,35, включая НДС 18% производится покупателем на счет продавца в срок до 15.12.2016.

3.1.5. Пятый платеж: Предоплата 65% суммы Партии №1 и №2, РМ 4 Этапа №2 и размере ЕВРО 461.173,40, включая НДС 18%, производится покупателем на счет продавца в срок до 10.02.2017.

(4 комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка только курочки в птичниках размерами 18х132м и 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка только петушки в птичниках размерами 15х84м).

3.1.6. Шестой платеж: Оплата 10% от суммы Партии №1 и №2, РМ 4 Этапа №2 в размере ЕВРО 70.949,75, включая НДС 18%, производится покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позже 6 месяцев с даты поступления оборудования на склад покупателя.

На основании договора №15270 от 29.09.2016 истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №124 от 29.09.2016.

Пунктом 3.1. договоров №14272, №14273, №15270 установлены условия платежа.

Дополнительным соглашением № 4 стороны исключили из Договора № 15270 от 26.05.2015 оборудование по Этапу № 2 (РМ 4) стоимостью 709 497,50 евро.

Согласно пункту 8.1. договоров №14272, №14273, №15270 в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражном суде Республики Татарстан.

Оплата товара произведена первым ответчиком в виде первого платежа по договору №14272 от 15.10.2017 в размере 39 851, 75 евро, 75 евроцентов.

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" по всем договорам составила 747 317 евро 63 евроцентов.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в силу договора поручительства имеет обязательство перед истцом по погашению задолженности ООО "ПлемРепродукт" в размере 596 664 евро 37 евроцентов.

По состоянию на 31.12.2017 между ООО "Хартманн" и ООО "ПлемРепродукт" составлены акты сверки, из которых следует наличие задолженности ООО "ПлемРепродукт" перед истцом в размере 787 169 евро 38 евроцентов и 54 209 836 евро 25 евроцентов (л.д. 40 – 41, том 2).

Между ООО "Хартманн" и ООО "ПлемРепродукт" заключено соглашение о погашении задолженности №12/01-2018 от 12.01.2018, которым определен размер задолженности и дальнейшие условия погашения задолженности:

• Договор №14272 - сумма задолженности - 119 555,26 евро 26 евроцентов;

• Договор №15270 - сумма задолженности - 70 949,75 евро 75 евроцентов;

• Договор № 14273 - сумма задолженности - 596 664,37 евро 37 евроцентов.

Итого задолженность ООО «ПлемРепродукт» перед ООО «Хартманн» по вышеуказанным договорам составляет ЕВРО 787 169, 38 (пункт 1.1. соглашения о погашении задолженности №12/01-2018 от 12.01.2018).

Согласно пункту 2.3 Соглашения о погашении задолженности в случае просрочки оплаты платежей сроком более чем на 3 (три) дня против сроков, согласованных в п.2.1 данного соглашения, и последующем возобновления оплаты, то ООО "ПлемРепродукт" обязуется оплатить просроченные платежи единовременно и не нарушать согласованные сроки оплат. Если ООО "ПлемРепродукт" не возобновляет оплаты после 3 (трех) дней просрочки, то ООО "Хартманн" обращается в Арбитражный суд с требованием о погашении задолженности и уплаты всех процентов и штрафов (л.д. 27 – 28, том 1).

Дополнительным соглашением №1к от 13.02.2018 к соглашению о погашении задолженности №12/01-2018 ООО "Хартманн" и ООО "ПлемРепродукт" согласованы условия оплаты задолженности в размере ЕВРО 787 169, 38 (л.д. 29 – 30, том 1). Указанное дополнительное соглашение подписано и со стороны ООО «Ортэкс» с проставлением оттиска печати организации как, согласованный с его стороны.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Ответчиков претензии исх. №б/н от 23 марта 2018 года (по договору №14272 от 15.10.2014), исх. №б/н от 23 марта 2018 года (по договору №14273 от 15.10.2014) и исх. №б/н от 23 марта 2018 года (по договору №15270 от 26.05.2015), которые получены ответчиками 27 марта 2018 года и 29 марта 2018 года соответственно, что подтверждается почтовыми уведомления и оставлены ими без рассмотрения (л.д. 15-25, том 1).

Письмом исх.№95-ю от 15.05.2017 общество «Ортэкс» обязалось перед истцом исполнить обязательства по внесению суммы в размере 596 664, 37 евро в счет обеспеченного залогом поручительства №30/02-17 от 27.02.2017 третьего платежа за поставку птицеводческого оборудования по договору №14273 от 15.10.2014 во втором квартале 2017 года.

Оплата товара ответчиками в установленный договорами срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В судебном заседании первый ответчик – ООО «ПлемРепродукт» факт получения товара и наличие задолженности в размере 747 317 евро 63 евроцента перед истцом признал.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания 747 317 евро 67 евроцентов с общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» подлежат удовлетворению.

При этом, второй ответчик – ООО «Ортэкс» не признал наличие задолженности перед истцом со ссылкой на незаключенность договора поручительства.

Довод ответчика – ООО «Ортэкс» о незаключенности договора поручительства со ссылкой на его неподписание со своей стороны суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2. договора №14273 от 15.10.2014 все документы и дополнения (спецификации) к настоящему договору, полученные посредством факсимильной связи и электронной почте, за исключением счетов фактур признаются действительными и имеющими юридическую силу до момента обмена их подлинниками.

Из пункта 10.6. договора №14273 от 15.10.2014 следует, что стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств:

а)факсимильной связи с обязательным подтверждением получения в тот же деньпутем возврата копии запроса с пометкой «получено» и указанием даты получения иподписью лица, принявшего запрос (подписи уполномоченных представителей сторон втакой переписке имеют силу собственноручных);

б)по электронной почте с обязательным подтверждением получения и тот жедень путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой«получено» и указанием даты получения. Автоматическое уведомление программнымисредствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается аналогом такого подтверждения.

Сообщения направляются по следующим телефонам и электронным адресам:

в адрес: ООО «ПлемРепродукт» по телефаксу 8 (85594) 3-83-371 и по e-mail: reprodukl-bugulma@mail.ru;

в адрес: ООО «Хартманн» по тел./факсам 8 (495) 609-68-00 и по e-mail; office@hartmann-gmbh.ru

Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 4.8. договора поручительства №30/02-17 от 27.02.2017 к договору №14273 от 15.10.2014 документы, передаваемые посредством факсимильной связи и/или электронной почте, в рамках действия настоящего договора, приложения к нему, дополнительные соглашения, имеют юридическую силу для сторон. Стороны обязуются в срок не позднее 7 рабочих дней с даты обмена факсовыми или электронными копиями документов, обеспечить отправку оригиналов другой стороне.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из распечаток (скрин-шотов) электронных писем, основная переписка по вопросам заключения договоров и дополнительных соглашений к ним от ООО "ПлемРепродукт" поступала с электронного адреса юриста Татьяны Погуляйло urist-plemreprodukt@mail.ru.

Электронная переписка сторон удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области (протокол осмотра доказательств 31 АБ 1303801 от 19.09.2018).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Удостоверенная нотариусом электронная переписка является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что между сторонами сформировался деловой обычай общения путем обмена электронными письмами на электронные адреса (e-mail), позволявшие им идентифицировать каждого из адресата, в том числе по содержимому отправлений.

Факт ведения электронной переписки между сторонами также подтверждается направлением в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "ПлемРепродукт" (с адреса электронной почты urist-plemreprodukt@mail.ru) проекта мирового соглашения на адрес электронной почты истца (л.д. 1- 9, том 3).

Ответчик не привел ни убедительных аргументов, ни иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих как факт ведения сторонами электронной переписки, так и ее содержание.

Судом установлено, что с адреса электронной почты ООО "ПлемРепродукт" (urist-plemreprodukt@mail.ru) на адрес электронной почты ООО «Хартманн» (office@hartmann-gmbh.ru) 02.03.2017 поступило письмо с приложением электронного документа – сканированная версия договора поручительства №30/02-17 от 27.02.2017 к договору №14273, подписанного генеральными директорами ООО «Хартманн», ООО «Ортэкс» и ООО «ПлемРепродукт», заверенного печатью соответствующих организаций.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, между сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ путем обмена документами, переданными по каналам электронной связи (электронной почте), позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В дальнейшем оригинал договора поручительства в письменном виде был подписан со стороны ООО «Хартманн» и ООО «ПлемРепродукт», но не подписан со стороны ООО «Ортэкс».

Каких-либо писем об отказе в подписании оригинала договора поручительства, об изменении или расторжении указанного договора поручительства в адрес ООО "Хартманн" от ответчиков не поступало.

Поскольку письменная форма договора поручительства, заключенного путем обмена документами по электронной почте, считается соблюденной на основании пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, факт получения договора поручительства, подписанного и скрепленного печатями как истца, так и ответчиков, на электронный адрес ООО "Хартманн" признается и не оспаривается, договор поручительства обладает юридической силой на основании договора поручительства, пунктом 4.8. которого предусмотрена возможность его заключения с помощью средств электронной связи.

При этом уклонение стороны, направившей документ по электронной почте, от предоставления оригинала является нарушением договора, но не лишает другую сторону права ссылаться на такой документ в качестве основания своих требований или возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, подтвердившая действие договора (соглашения) не вправе ссылаться на его незаключенность, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с электронного адреса ООО "Ортэкс" на электронный адрес истца поступило сообщение с приложением ответа на письмо исх. №95-ю от 15.05.2017, в котором общество «Ортэкс» сообщило следующее: «Общество, являясь генеральным подрядчиком строительства РС-3, требующего на сегодняшний день с учетом специфики строительства огромных материальных вложений, не имеет свободных денежных средств, необходимых для расчетов по договору поручительства №30/02-17 от 27 февраля 2017 года в пятнадцатидневный срок.

Убедительно просим с пониманием отнестись к сложившейся ситуации и предоставить отсрочку третьего платежа по PC 3 этапа 1.

Исполнение обязательств по внесению суммы в размере 596 664,37 евро в счет обеспеченного договором поручительства №30/02-17 от 27 февраля 2017 года третьего платежа за поставку птицеводческого оборудования по договору № 14273 от 15 октября 2014 года обязуемся осуществить во втором квартале 2017 года» (л.д. 105 – 106).

Ссылка второго ответчика на отсутствие полномочий ФИО7 на подписание подобных писем со ссылкой на должностную инструкцию подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанное письмо исх. №95-ю от 15.05.2017 подписано финансовым директором ООО «Ортэкс» ФИО7

В представленной должностной инструкции финансового директора организации ответчика указано на то, что финансовый директор относится к категории руководителей (пункт 1 инструкции), непосредственно ведет переговоры с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями (пункт 3 раздела 2 инструкции), представляет интересы предприятия во взаимоотношениях с кредитными учреждениями, страховыми и инвестиционными компаниями, налоговыми органами, другими органами и организациями по финансовым вопросам (пункт 1 раздела 3 инструкции), участвует в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с решением финансовых вопросов (пункт 6 раздела 3 инструкции); визирует все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты и пр.) (пункт 10 раздела 3 инструкции).

Таким образом, финансовый директор ООО «Ортэкс» в силу своих должностных полномочий вправе был подписывать письма по согласованию даты оплаты задолженности, образовавшейся у первого ответчика, в силу взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Учитывая, что ФИО7 выступала от имени ООО "Ортэкс", направив с адреса электронной почты организации письмо, ее полномочия явствовали и из обстановки, в которой действовал представитель.

Общество «Ортэкс» указанным письмом фактически просит предоставить отсрочку по исполнению обязательства по договору поручительства №30/02-17 от 27 февраля 2017.

Таким образом, ООО "Ортэкс" подтвердило и признало заключение между ним и ООО "Хартманн" договора поручительства, который подписан тремя сторонами и скреплен печатями сторон путем обмена электронными документами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительное соглашение №1 к от 13.02.2018 к соглашению о погашении задолженности №12/01-2018 подписано генеральным директором общества «Ортэкс» ФИО8, что также свидетельствует об осведомленности о наличия задолженности перед истцом и его признания.

Довод ответчика о том, что подпись и печать директора общества «Ортэкс» на дополнительном соглашении №1 к от 13.02.2018 к соглашению о погашении задолженности №12/01-2018 является не подтверждением наличия договора поручительства, а фактом согласования указанного соглашения обществом «Ортэкс», являвшегося на тот момент основным учредителем ООО «Племпродукт» как крупной сделки, суд считает необоснованным, поскольку указанное соглашение не является сделкой, а подтверждает наличие задолженности, возникшей по основным договорам, и предоставляет возможность его оплаты в более поздние сроки.

Довод ответчика – ООО «Ортэкс» о необоснованном обращении взыскания на основании договора поручительства, поскольку в договоре поручительства указан договор №14273 от 26.05.2015, тогда как в рассматриваемом деле предметом является неисполнение обязательств по договору №14273 от 15.10.2014, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, из текста договора поручительства №30/02-17 от27.02.2017 следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать с должником перед кредитором за неисполнение должником обязательств по оплате третьего платежа по РС 3 Этап 1 в размере ЕВРО 596 664, 37, включая НДС 18% по дополнительному соглашению к договору №14273 от 26.05.2015, заключенным между ООО «Хартманн» и ООО «ПлемРепродукт».

Между тем, ответчик договор №14273 от 26.05.2015 в материалы дела не представил, наличие других обязательств, вытекающих из иного договора, не подтвердил.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что при составлении договора поручительства №30/02-17 от 27.02.2017 сторонами допущена опечатка в дате договора №14273, а именно указана дата 26.05.2015 вместо действительной даты заключения договора 15.10.2014. Целью заключения договора была именно солидарная обязанность ООО «Ортэкс» отвечать за исполнение обязательств ООО «ПлемРепродукт» по действующему договору №14273 от 15.10.2014.

Поскольку в договоре поручительства конкретно указаны номер договора, размер платежа, за неисполнение которого поручитель обязался отвечать солидарно, состав лиц, заключивших договор, ссылка второго ответчика на неверное указание даты договора не может быть принята во внимание, поскольку квалифицируется судом как опечатка.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ООО «Ортэкс», не признав факт подписания договора поручительства, заявило ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки у представителя истца – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО5 о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов.

Суд также предложил представителю истца исключить из числа доказательств по делу договор поручительства.

От исключения из числа доказательств из материалов дела договора поручительства, представитель истца отказался.

Судом в судебном заседании 03.07.2018 в целях проверки доводов о фальсификации предложено истцу и ответчикам представить оригинал договора поручительства, который был отсканирован в подписанном тремя сторонами виде и 02.03.2017 направлен по электронной почте юристом общества «ПлемРепродукт» Татьяной Погуляйло в адрес истца.

В судебном заседании представители сторон пояснили о невозможности представления оригинала договора поручительства.

Учитывая отсутствие оригинала поручительства, суд протокольным определением отказал в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по сканированной копии договора поручительства, направленной в электронной форме, учитывая пункт 4.8 Договора, согласно которому стороны предусмотрели возможность направления документов в электронном виде.

Поскольку возможность заключения договора поручительства способом направления его по электронной почте предусмотрена сторонами, суд признает договор поручительства, подписанный сторонами путем обмена экземплярами сканированных копий договора по электронной почте, заключенным и допустимым доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» 596 664 евро 37 евроцента в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.4 Договора №14272 от 15.10.2014, пунктом 7.4 Договора №14273 от 15.10.2014г. и пунктом 7.4 Договора №15270 от 26.05.2015г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оборудования согласно условий данного Договора, продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойка (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании договоров №14272, №14273, №15270 истцом начислена неустойка в размере 361 918 евро 93 евроцента, из которых 243 439 евро 06 евроцентов просит взыскать солидарно и с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс".

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Как было отмечено ранее, ответчик - «ПлемРепродукт», признав расчет неустойки, просит суд уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжелое финансовое положение, многократное превышение неустойки в размере 0,1% процентной ставки над процентной ставкой рефинансирования (учетной ставки) (до 01.01.2016) и ключевой ставки банка России (после 01.01.2016), а также средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также на несвоевременное обращение истца в суд, что, по мнению ответчика, привело к увеличению периода начисления неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что размер неустойки 0,1 % многократно превышает размер ставки рефинансирования, размер ключевой ставки Банка России и среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по надлежащей оплате поставленного товара.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск.

Стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, если средняя годовая процентная ставка по краткосрочным кредитам ниже процентной ставки в размере 0,1%, согласованной сторонами, ответчик имел возможность погасить задолженность в пределах срока, установленного договорами, путем оформления кредита, на обоснованность ставок по которым он ссылается.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения контрагента от надлежащего исполнения его обязанностей, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод ответчика о том, что длительное необращение в суд привело к увеличению периода начисления неустойки, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае нарушение обязательства допущено ответчиком, который не был лишен возможности исполнить обязательство в соответствии с его условиями либо погасить образовавшуюся задолженность при первой возможности, уменьшив, таким образом, размер своей ответственности.

В свою очередь, неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате полученного товара, имевшее место на протяжении значительного временного периода, не может являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, при разрешении вопроса о неустойке суд принимает во внимание следующие обстоятельства: изначально ответчик нарушил условия оплаты товара, предусмотренные договорами №14272, №14273, №15270. Истец пошёл ответчику навстречу, и сроки оплаты неоднократно были продлены дополнительными соглашениями к договорам, соглашением о погашении задолженности №12/01-2018 от 12.01.2018 и дополнительным соглашением №1 от 13.02.2018 к соглашению о погашении задолженности №12/01-2018. Тем не менее, новые сроки оплаты ответчик также нарушил. Заключая дополнительные соглашения к договору, соглашение о погашении задолженности и дополнительное соглашение к нему, ответчик отодвигал сроки оплаты за поставленный товар и, тем самым, увеличивал период просрочки исполнения денежного обязательства и период применения имущественной ответственности.

То есть, в данном случае ответчик систематически нарушал сроки погашения задолженности, не исполнив не только условия основных договоров, но и условия дополнительных соглашений к ним и дополнительного соглашения к соглашению о погашении задолженности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют

Суд, с учетом просрочки оплаты товара, непредставления ответчиком суду доказательств ее несоразмерности, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты ответчиками суммы основного долга, исходя из ставки 0,1%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 423201, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 747 317 (Семьсот сорок семь тысяч триста семнадцать) евро 63 евроцента, в том числе, солидарно и с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН <***>; ИНН <***>), расположенного по адресу: 423250, РТ, <...>, 596 664 (Пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) евро 37 евроцента задолженности, 361 918 (Триста шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) евро 93 евроцента неустойки, начисленной по 21.05.2018, в том числе, солидарно и с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН <***>; ИНН <***>), расположенного по адресу: 423250, РТ, <...>, 243 439 (Двести сорок три тысячи четыреста тридцать девять) евро 06 евроцентов неустойки по договору №14273 от 15.10.2014 и по договору поручительства №30/02-17 от 27.02.2017 за период с 21.03.2017 по 21.05.2018, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 200 000 (Двести тысяч) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин