Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А55-22505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 ноября 2023 года

Дело №

А55-22505/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Самаравзрывтехнология», г. Самара

от 14 июля 2023 года

к ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, г. Самара

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН ЭКСПЕРТ», г. Москва

- Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область, г. Сергиевск

- Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным Постановления

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;от ООО «СЕРВОН ЭКСПЕРТ» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.07.2023 судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП 09.06.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «СЕРВОН ЭКСПЕРТ» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 24-26) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039916809 от 16.02.2023 выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14942/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63708/23/63039-ИП.

04.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 (л.д. 11).

В соответствии с указанным выше постановлением, был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - принятие решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Заявитель считает, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология».

Так, по мнению заявителя, в ЕГРЮЛ содержится информация о принадлежности доли Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в размере 0,01% самому обществу. Единственным участником общества АО «Техноресурсгрупп» 26.05.2023 принято решение о передаче доли Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в размере 0,01% единственному участнику АО «Техноресурсгрупп» в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц делает невозможным реализацию данного решения единственного участника ООО НПП «СВТ».

Согласно части 1 статьи 198, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее - АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 следует, что предметом исполнения является взыскание с заявителя денежных средств.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не связан с имущественным долгом организации - должника, содержащегося в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

По мнению заявителя, вынесение постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.07.2023 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета изменений в сведения о размере уставного капитала, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Данные доводя заявителя суд считает необоснованными.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от 04.07.2023 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 постановил запретить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО НПП «Самаравзрывтехнология».

В подпункте «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По мнению суда, избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства и принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемый запрет в названной части по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника - ООО НПП «Самаравзрывтехнология» к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое должником постановление принято судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое заявителем Постановление не может нарушать его права и законные интересы, поскольку невозможность осуществления государственной регистрации по передачи доли Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в размере 0,01% единственному участнику АО «Техноресурсгрупп» в период существования спорного запрета не влияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и каким-либо образом не может создавать существенные трудности в осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко