Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А65-21996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13154/2021

Дело № А65-21996/2017
г. Казань
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.07.2021,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А65-21996/2017

по заявлениям конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Шуз Концепт», ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении управляющей компании должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество «Шуз Концепт») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с общества «Шуз Концепт» в пользу должника 174 221 809,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Татфондбанк) 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества «Шуз Концепт», ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 383 768,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 заявления конкурсного управляющего и Татфондбанка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по ходатайству Татфондбанка к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО6 (как наследник умершего соответчика ФИО10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Шуз Концепт» и ФИО6 (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татфондбанк просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить, заявленные требования к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 и ФИО4 знали о совершении убыточных для должника сделок и одобрили финансирование мероприятий по заключению должником убыточных сделок, которые привели к банкротству должника. Также Татфондбанк считает, что выводы судов в части истечения срока исковой давности являются ошибочными.

Представленные через систему «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции Татфондбанком письменные пояснения к кассационной жалобе, содержащие дополнительные доводы по кассационной жалобе, а также отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду того, что указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Поскольку судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества «Шуз Концепт» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО4 с 23.07.2016 являются участниками должника с долей участия в размере 50 % каждый.

По договору от 28.07.2016 осуществление полномочий единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей компании –обществу «Шуз Концепт» в лице директора ФИО10

Между должником (арендатор) и открытым акционерным обществом «Обувная фабрика «Спартак» (далее – арендодатель, общество «Обувная фабрика «Спартак») был заключен предварительный договор аренды от 01.09.2016 № 0160, по условиям которого должник производит на объекте аренды ремонтные и отделочные работы на сумму не менее 20 000 000 руб., но не более 30 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора за счет должника были произведены работы на сумму 23 560 879 руб.

Конкурсный управляющий и Татфондбанк, ссылаясь на то, что по состоянию на начало 2016 года баланс должника составлял 22 079 000 руб., соответственно, перечисления на общую сумму 23 560 879 руб. являются крупной сделкой, а также убыточной, так как в результате совершения данной сделки должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность (производство верхней одежды из текстильных материалов), которая привела к неплатежеспособности должника, на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющей компании должника общества «Шуз Концепт», а также учредителей должника ФИО2 и ФИО4

При разрешении спора суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 и ФИО4 виновного характера, указав, что они не принимали решения об одобрении указанной сделки.

Также судами установлено, что до заключения спорного договора аренды от 01.09.2016 № 0160 должник 04.04.2016 заключил договоры: на выполнение проектных работ с ООО «АрхСтройПроект», строительного подряда от 01.08.2016 с ООО «ПСК Казань». При этом 17.06.2016 должником с обществом «Обувная фабрика «Спартак» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 3799,6 кв.м, цель аренды – размещение швейного производства.

Исходя из содержания договоров аренды от 17.06.2016 и от 01.09.2016 суды установили, что объектом аренды являлось одно и то же помещение, а деятельность по исполнению экономического плана по переносу производственной площадки фактически начала осуществляться до того, как ФИО4 и ФИО2 стали соучредителями должника (с 23.07.2016).

Судами также учтено, что полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы обществу «Шуз Концепт» в лице директора ФИО10

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в связи с несовершением ими каких-либо действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении спора ФИО4 и ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды указали, что для конкурсного управляющего срок исковой давности начал течь с момента признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (с 11.10.2017), однако заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц поступило в суд 13.11.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В отношении заявления Татфондбанка суды также пришли к выводу о том, что оно подано через систему «Мой арбитр» с пропуском срока исковой давности – 26.10.2020, то есть по истечении трех лет с момента признания должника банкротом.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим и Татфондбанком, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ФИО4 и ФИО2 деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств одобрения ФИО4 и ФИО2 предварительного договора аренды от 01.09.2016 № 0160 с обществом «Обувная фабрика «Спартак», а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии их виновных действий, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности.

Также суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Законом о банкротстве право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

Установив, что должник признан банкротом 11.10.2017 (дата объявлена резолютивной части решения), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим направлено 13.11.2019, а Татфондбанком – 26.10.2020, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Татфондбанка в кассационной жалобе о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности с учетом положений Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод Татфондбанка о том, что в случае отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд должен был переквалифицировать предъявленное требование и принять решение о привлечении ФИО4 и ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, трехлетний срок для привлечения которых к возмещению убытков не истек, подлежит отклонению, поскольку при пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности недопустима переквалификация такого требования в требование о взыскании убытков в целях преодоления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А65-21996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова