Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-35498/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35498/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. Б, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 18-Я В.О., Д. 29, ЛИТЕРА И, ЧАСТЬ ПОМ. 1-Н, КОМ. 202, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору №37/14413-Д от 27.06.2022 в размере 718 144 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 363 руб.

Определением суда от 18.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №37/14413-Д от 27.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по полному изготовлению площадок обслуживания 1753-09-0131 (далее по тексту - Оборудование) для АЭС «Аккую», энергоблоки №1 и №2 (далее по тексту — Работы) и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в соответствии с требованиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Вид Работ, количество изделий и стоимость Работ определяются Спецификацией согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Начальный, промежуточный, конечные сроки, выполнения работ, а также сроки передачи конструкторской документации (КД) согласовываются сторонами в Календарном плане согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Изготовление производится из материала Подрядчика (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 6 499 046 руб. 40 коп., включая НДС 20% (п. 3.1. Договора).

Стоимость каждой единицы Оборудования составляет 812 280 рублей 80 коп., в том числе НДС 20%.

Спецификацией к Договору стороны согласовали, что Ответчик изготовит Оборудование для АЭС «Аккую»:

-           Блок 1 в количестве 4 штук стоимостью 3 384 920 руб. 00 коп.

-           Блок 2 в количестве 4 штук стоимостью 3 384 руб. 00 коп.

Календарным планом к Договору были согласованы сроки изготовления по этапам:

1ый этап изготовление 2 шт. в срок до 20.08.2022, 2ой этап изготовление 2 шт. в срок до 20.09.2022, 3ий этап изготовление 2 шт. в срок до 20.10.2022, 4ый этап изготовление 2 шт. в срок до 20.11.2022.

Изготовленное Оборудование было передано в адрес Заказчика по товарным накладным №26 от 19.01.2023 и №40 от 26.01.2023.

Таким образом, ответчиком нарушен срок изготовления Оборудования. Просрочка по выполнению Работ составляет от 68 до  153 дней.

Договором     предусмотрен     обязательный     претензионный     порядок урегулирования спора (п. 9.1 Договора).

Истец направил Ответчику претензию №/19/2024-ПРЕТ от 05.03.2024 г. с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору. Ответчик ответа на претензию не направил, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик полагает, что по данному делу подлежит применении мораторий на начисление штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, просит применить к заявленной истцом сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

По заключению суда письмо №37-004-414/7296 от 20.06.2022 было направлено после опубликования на сайте закупок ГК «Росатом» итогового протокола заседания закупочной комиссии №153-04 от 17.06.2022, которым Ответчик был признан победителем открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на Поставка площадок обслуживания 1753-09-0131 для АЭС «Аккую», энергоблоки №1 и №2.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были опубликованы на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка №220504/0502/153.

В письме №37-004-414/7296 от 20.06.2022 Истец попросил Ответчика приступить к изготовлению Оборудования.

То, что КД была передана Ответчику в полном объеме свидетельствует отсутствие дальнейших запросов со стороны Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что весь объем КД был предоставлен ему в надлежащий срок и Ответчик имел возможность приступить к выполнению Работ по договору начиная с 27.06.2022 - дата заключения договора.

Согласно п. 2.7. Договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход Работ или делающих продолжение Работ невозможным, Подрядчик обязуется в двухдневный срок поставить об этом в известность Заказчика в письменной форме для принятия решения по данному вопросу.

Ответчик не заявлял о приостановке работ по договору в связи с отсутствием у него КД.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация, или переданной для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии -разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сообщение Ответчика о наличии обстоятельств, которые бы помешали ему выполнить работу в срок после истечения срока выполнения работ по Договору по смыслу статей 401,405,716 ГК РФ не освобождают Подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку обязательства по выполнению работ в установленные сроки уже нарушено.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ если подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

            Ссылка Ответчика, что на увеличение срока изготовления Оборудования повлияла недоработка Истцом исходной КД не соответствует действительности.

Ответчик письмом №2854/2022 от 11.08.2022 сообщил, что не может выполнить нанесение маркировки на детали ударным способом, как это требует КД. Ответчик не ссылался на недоработку КД, а просил Истца согласовать изменение способа нанесения маркировки.

Истец письмом №37-012-304/9816 от 12.08.2022 сообщил Ответчику, что маркировка деталей производится для облегчения процесса сборки сборочных единиц. Изготовление необходимо производить в соответствии с требованиями РКД.

Тот факт, что специалисты Ответчика не имеют достаточной квалификации для выполнения требований КД по нанесению маркировки ударным способом, не свидетельствует о том, что переданная Ответчику письмом №37-004-414/7296 от 20.06.2022 КД имеет недоработки.

В дальнейшем у Ответчика не возникали вопросы по нанесению маркировки на детали Оборудования, что подтверждается отсутствием писем в адрес Истца.

Пунктом 1 ст. 719 ГК установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик продолжал изготовление Оборудования и не заявлял о приостановке исполнения договора в связи с передачей ему недоработанного Истцом КД.

Договор№37/14413-Д был заключен сторонами 27.06.2022, то есть уже после введения моратория (после 01.04.2022).

Постановлением № 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее -Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае право требования выполнения работ, в соответствии с разделом 2 заключенного сторонами договора, возникло у Истца не ранее 27.06.2022, то есть уже после введения моратория (после 01.04.2022).

Следовательно, по таким обязательствам (требованиям) неустойка подлежит начислению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Календарному плану к Договору подряда №37/14413-Д от 27.06.2022 г. составляет 718 144 руб. 63 коп.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Договор был заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны Ответчику и им выполнялись. Намерений расторгнуть договор стороны не выразили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаются в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ставка неустойки 0,1% от невыполненных работ за каждый день задержки выполнения обязательств не является чрезмерной, распространена в подобных коммерческих соглашениях.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Равно как не предоставил Ответчик и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не понес реальных убытков с учетом рассмотрения в РАД дела №А0008-24 не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска. а потому подлежат отклонению судом.

  На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

  Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) 718 144 руб. 63 коп. неустойки и 17 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.