Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А67-12051/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12051/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2024 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-12051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК Траст», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (далее - ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.») на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: ФИО2, ФИО3, представитель ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - ФИО4 по доверенности от 25.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по нерасторжению договора оказания юридических услуг № 04/Ю от 02.06.2020, заключенного с ФИО3, повлекшее за собой необоснованное начисление вознаграждения привлеченному специалисту – юристу в отсутствие оказанных услуг по факту за период с 06.10.2020 по 14.02.2023 в общей сумме 435 000 руб.;

- признать незаконными действия по необоснованному заключению с Ереминым Сергеем Николаевичем договора на оказание юридических услуг № 05/Ю от 14.02.2023 и начислению вознаграждения в сумме 60 777 руб.;

- снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 до 320 000 руб.;

- снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 на 495 777 руб. (сумму вознаграждения привлеченных специалистов).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в:

- нерасторжении договора оказания юридических услуг № 04/Ю от 02.06.2020, заключенного с ФИО3, повлекшее необоснованное начисление и выплату вознаграждения привлеченному специалисту – юристу за период с 06.10.2020 по 14.02.2023 в сумме 435 000 руб.;

- в заключении с Ереминым С.Н. договора на оказание юридических услуг № 05/Ю от 14.02.2023, повлекшее необоснованное начисление, выплату вознаграждения привлеченному специалисту – юристу в сумме 60 777 руб.;

размер вознаграждения ФИО2 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 снижен на сумму 495 777 руб. (размер выплаченного вознаграждения привлеченных специалистов). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, податель приводит следующие доводы: представителем ООО «ПКП Арсенал-Л.Т.Д.» на собрании кредиторов должника ранее неоднократно одобрялись отчеты управляющего, в которых содержались сведения о начисленных суммах текущих выплат, среди которых были также и выплаты привлеченным специалистам ФИО3 и Еремину С.Н.; необходимость привлечения специалистов установлена определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020, судебный акт не оспорен и не отменен; настоящая жалоба является способом давления и противодействия управляющему ввиду наличия конфликта между ООО «ПКП Арсенал-Л.Т.Д.» и управляющим; привлечение юриста при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «СК Траст» было обусловлена большим объемом работы, перечень оказанных ФИО3 услуг приведен по тексту кассационной жалобы; привлечение Еремина С.Н. было вызвано необходимостью сопровождения процедуры банкротства ООО «СК Траст», сменой места работы и места жительства юриста ФИО3 в феврале 2023 года; юрист Еремин С.Н. осуществлял юридическое сопровождение процедуры банкротства должника с даты заключения договора и до момента освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Траст», т.е. до 22.05.2023 и продолжил работу после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «СК «Траст»; выводы судов о том, что после 06.10.2020 отсутствовала значительная судебная нагрузка по делу о банкротстве № А67-12051/2029 не соответствуют материалам дела; факт заинтересованности управляющего ФИО2 и юристов ФИО3, Еремина С.Н., а также факт вхождения указанных лиц в неформальную группу, действовавшую с намерениями, направленными лишь на личное обогащение, как за счет привлеченных лиц, так и за счет вознаграждения, не установлен; суды, делая необоснованный, по мнению кассатора, вывод о том, что всю проделанную работу за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 управляющий выполнил самостоятельно, вместе с этим, снизил вознаграждение управляющего ФИО2 на сумму 495 777 руб.; ФИО2 не производил перечисление денежных средств в пользу привлеченных специалистов, выплаты денежных средств производила конкурсный управляющий ФИО5, которая была назначена после управляющего ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКП Арсенал-Л.Т.Д.», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «ПКП Арсенал-Л.Т.Д.» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав, представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 13.01.2020 по 22.05.2023 последовательно исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником.

Между конкурсным управляющим ООО «СК Траст» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.06.2020 заключен договор № 04/Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (перечень поименован в п. 1.1 договора), включая подготовку и направление отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, апелляционных и кассационных жалоб, анализ отчетов конкурсного управляющего, подготовка ответов на поступающую корреспонденцию, подготовка и направление от имени конкурсного управляющего заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявлении об оспаривании сделок должника, иное.

Договор заключен на срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК Траст», стоимость услуг привлеченного специалиста установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В материалы представлены акты об оказании юридических услуг.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения в деле о банкротстве ООО «СК Траст» специалиста для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 15 000 руб. в месяц и специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. в месяц, мотивировав свое заявление тем, что исходя из балансовой стоимости активов должника (10 000 руб.) на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 000 руб., при таком лимите расходов привлечение специалистов не представляется возможным, между тем, привлечение в деле о банкротстве ООО «СК Траст» юриста обусловлено необходимостью обеспечения представительства интересов должника в делах, в которых он принимает участие (ознакомление с материалами дел, сбор доказательств, подготовка и представление в суд процессуальных документов, подача заявлений об оспаривании сделок, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, получение исполнительных листов, контроль службы судебных приставов по вопросу взыскания задолженности); сопровождения собраний кредиторов должника (уведомление кредиторов, подготовка необходимой документации и информации для собрания), правового сопровождения торгов (подготовка сообщений для их публикации, составление договоров с победителями торгов, актов приема-передачи имущества); составления запросов, ответов на запросы, получения и направления текущей корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СК Траст» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей: специалиста по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой за счет средств должника в размере 5 000 руб. ежемесячно, специалиста по юридическому обслуживанию с оплатой за счет средств должника в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Между конкурсным управляющим ООО «СК Траст» (заказчик) и Ереминым С.Н. (исполнитель) 14.02.2023 заключен договор № 05/Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (перечень услуг, поименованный в п. 1.1 договора. аналогичен по содержанию перечню, приведенному в ранее заключенном с ФИО3 договоре № 04/Ю на оказание юридических услуг от 02.06.2020), договор заключен на срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК Траст», стоимость услуг привлеченного специалиста установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

28.09.2023 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 484 464,28 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг № 4/Ю от 02.06.2020 за период с 02.06.2020-28.02.2023гг. НДС не облагается».

28.09.2023 в пользу Еремина С.Н. перечислены денежные средства в размере 60 777 руб. с назначением платежа «Оплата услуг привлеченных специалистов за период с 14.02.2023-31.08.2023гг. Без налога (НДС)».

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» просил признать незаконным бездействие управляющего ФИО2 по не расторжению договора оказания юридических услуг № 04/Ю от 02.06.2020, заключенного с ФИО3, повлекшее за собой необоснованное начисление вознаграждения привлеченному специалисту – юристу в отсутствие оказанных услуг по факту за период с 06.10.2020 по 14.02.2023 в общей сумме 435 000 руб., а также действия по необоснованному заключению с Ереминым С.Н. договора на оказание юридических услуг № 05/Ю от 14.02.2023 и начислению вознаграждения в сумме 60 777 руб., а также снизить размер вознаграждения управляющему за период с 06.10.2020 по 22.05.2023.

Суды исходил из отсутствия доказательств невозможности осуществления ФИО2 в период с 06.10.2020 по 22.05.2023 мероприятий, исполнение которых было возложено на ФИО3 и Еремина С.Н., в связи с чем снизил размер вознаграждения управляющего за указанный период на сумму необоснованно начисленного и выплаченного специалистам вознаграждения,  также суды указали на отсутствие документов, раскрывающих объем выполненной ФИО3 работы в период с 06.10.2020 по 14.02.2023, исходили из недоказанности выполнения работ за указанный период.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для их выполнения специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

На основании с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», (далее - Постановление № 97), исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг (№ 01/06 за период с 2.06.2020 по 30.06.2020, № 02/07 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, № 03/08 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, № 04/09 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020), при этом расшифровка оказанных исполнителем (ФИО3) услуг в актах не содержится.

Кроме того, судами принято во внимание, что процедура банкротства ООО «СК Траст» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 215 от 10.12.2009.

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено отсутствие в материалах дела документов, раскрывающих объем выполненной ФИО3 работы в период с 06.10.2020 по 14.02.2023.

Так, участие ФИО3 в судебных заседаниях после 06.10.2020 не установлено, заявления об оспаривании сделок должника (в том числе с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», с ООО «Арсенал Моторс», с ООО «Союзник», с ООО «Фарт», с ООО «СК Траст» с ФИО6 (Унтерзегер) В.В.) поданы и частично рассмотрены судом первой инстанции до 06.10.2020, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребование материальных и иных ценностей, финансово-хозяйственной документации должника у бывшего руководителя, составление значительной части заявлений и запросов, представленных ФИО3 в качестве обоснования выполненного объема работ, поданы до 06.10.2020.

В материалы дела от ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» представлен сводный реестр судебных заседаний по делу № А67-12051/2019 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023, из анализа документов по таким заседаниям следует, что привлеченный специалист ФИО3 не принимала участие ни в одном из заседаний, начиная с 06.10.2022, свои интересы представлял конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно, либо заседания проводились без участия управляющего.

Судами принято во внимание, что привлечение Еремина С.Н. по договору № 05/Ю от 14.02.2023 также не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств того, что действие по составлению дополнений к заявлению об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ФИО2 не смог осуществить самостоятельно ввиду неординарной сложности такого действия, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что неспособность управляющего самостоятельно осуществить поименованные действия не является достаточным основанием для привлечения специалиста и отнесения расходов на оплату его услуг на должника, что влечет уменьшение конкурсной массы должника и причиняет вред его кредиторам, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания жалобы кредитора в данной части обоснованной, а размер вознаграждения управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Траст» с 06.10.2020 по 22.05.2023 подлежащим снижению на сумму 495 777 руб. – в размере совокупного вознаграждения, необоснованно начисленного и выплаченного привлеченным специалистам ФИО3 и Еремину С.Н.

Доводы кассатора о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание привлеченными специалистами услуг в заявленном размере судами оценены и отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СК Траст» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей: специалиста по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой за счет средств должника в размере 5 000 руб. ежемесячно, специалиста по юридическому обслуживанию с оплатой за счет средств должника в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем,  в определении от 13.10.2020  суд указал что, принимая во внимание объем, содержание и сложность услуг, признанных обоснованными, объем неосуществленных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, при наличии большого объема кредиторской задолженности и отсутствии свободных денежных средств и имущества, а также невозможности привлечения специалистов в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, суд признает обоснованным привлечение специалиста-бухгалтера с оплатой в размере 5 000 руб. и юриста с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц. При этом из текста определения суда от 13.10.2020 и пояснений ФИО2, не следует, что с 06.10.2020 ФИО3 перестает участвовать в судебных процессах ввиду того, что меняет место жительство.

При этом суд указал, что привлечение специалистов обусловлено существом предстоящих мероприятий процедуры (оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, работа по взысканию дебиторской задолженности, учет поступающего должнику имущества в результате оспаривания сделок и его реализация).

Согласно предмета договора с ФИО3, исполнитель привлекается для оказания юридических услуг, перечень которых поименован в пункте 1.2. договора.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 06.10.2020 ФИО3 не оказывала должнику юридические услуги. Конкурсный управляющий представил в материалы дела, подписанные с привлеченным специалистом акты об оказания юридических услуг, которые идентичны по содержанию, отсутствуют расшифровки услуг и ссылки на конкретные действия, которые совершил привлеченный специалист. Как следует из материалов дела, и не опровергнуто кассатором: начиная с 06.10.2020 ФИО3 не принимала участие в судебных заседаниях в деле № А67-12051/2019; с 05.10.2020 ФИО3 не знакомилась с материалами дела № А67-12051/2019; при этом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что документы представленные в дело с 05.10.2020 в материалы дела №А67-12051/2019 составлены ФИО3

ФИО3 указывала, что ее неучастие в судебных заседаниях после 06.10.2020 было вызвано тем, что эту обязанность на себя принял ФИО2, вместе с тем суды критически оценили данный довод поскольку это противоречит положениям договора, при привлечении специалиста маловероятна ситуация, когда конкурсный управляющий выполняет обязанности привлеченного специалиста, так как это свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном привлечении специалиста.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 представила хронологию и объем выполненных услуг.

Согласно перечисленным в дополнении к апелляционной жалобе работам ФИО3 после 06.10.2020 выполняла следующую работу: - осуществляла  рассылку почтовой корреспонденции, подготовку текстов и опубликование сообщений в ЕФРСБ;  подготовка для конкурсного управляющего ходатайств об ознакомлении; направление в арбитражный суд документов по собраниям кредиторов, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, уведомлений о собрании кредиторов; направление заявлений в службу судебных приставов, направление иных процессуальных документов.

Оценивая указанные доводы суд указал, что участие ФИО3 в судебных заседаниях после 06.10.2020 не установлено, заявления об оспаривании сделок должника (в том числе с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», с ООО «Арсенал Моторс», с ООО «Союзник», с ООО «Фарт», с ООО «СК Траст» с ФИО6 (Унтерзегер) В.В.) поданы и частично рассмотрены судом первой инстанции до 06.10.2020, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребование материальных и иных ценностей, финансово-хозяйственной документации должника у бывшего руководителя, составление значительной части заявлений и запросов, представленных ФИО3 в качестве обоснования выполненного объема работ, поданы до 06.10.2020.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности осуществления ФИО2 в период с 06.10.2020 по 22.05.2023 мероприятий, осуществление которых было возложено на ФИО3 (по договору № 04/Ю от 02.06.2020) и Еремина С.Н. (по договору № 05/Ю от 14.02.2023).

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры. Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечении специалиста, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

Привлечение Еремина С.Н. по договору № 05/Ю от 14.02.2023 также признано судом необоснованным, поскольку доказательств того, что действие по составлению дополнений к заявлению об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ФИО2 не смог осуществить самостоятельно ввиду неординарной сложности такого действия, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, до 06.10.2020 документы в Арбитражный суд Томской области через систему «Мой Арбитр» ФИО3 отправляла от себя со своей учетной записи в системе «Мой Арбитр», прикладывая соответствующую доверенность. После 06.10.2020 документы должника, в Арбитражный суд Томской области через систему «Мой Арбитр» направлялись непосредственно с учетной записи ФИО2 без приложения доверенности ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо участия ФИО3 в указанных действиях.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о подготовке ФИО3 каких-либо документов, участии в судебных заседаниях, в связи с чем суды верно указали, что ФИО2, не устранил сомнения в том, что документы готовил он лично, а не ФИО3, с учетом того, что с 06.10.2020 во всех судебных заседаниях по имеющимся обособленным спорам принимал участие сам конкурсный управляющий ФИО2

Суды по результатам оценки совокупности доказательств верно установили что процедура банкротства должника не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что доказательств невозможности осуществления ФИО2 мероприятий, осуществление которых было фактически возложено на привлеченных специалистов, материалы дела не содержат.

При этом конкурсным управляющим не раскрыто, какие мероприятия и в каком объеме осуществлялись непосредственно им, что не позволило ему самостоятельно осуществить действия, для совершения которых были привлечены специалисты по гражданско-правовым договорам.

Право управляющего привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника ограничено критериями разумности, экономности, обусловлено неординарной сложностью работы, ее чрезмерным объемом, необходимостью для ее выполнения отсутствующих у управляющего специальных познаний.

Условия привлечения специалистов должны формироваться управляющим исходя из принципа экономии конкурсной массы, принятия необходимых конкретизированных услуг преимущественно на условиях разовой оплаты, заключения абонентских договоров с постоянной фиксированной выплатой вознаграждения только в случае действительной в этом необходимости и экономической обоснованности, чего в настоящем деле судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу что бездействие ФИО2 по не расторжению договора оказания юридических услуг № 04/Ю от 02.06.2020 с ФИО3 в период с 06.10.2020 и действия по необоснованному заключению с Ереминым Сергеем Николаевичем договора на оказание юридических услуг № 05/Ю от 14.02.2023, повлекло для должника несение необоснованных трат на общую сумму 495 777 руб., следовательно, размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 правомерно снижен судом на сумму вознаграждения привлеченных специалистов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводящиеся к ошибочности выводов судов о недоказанности выполнения работ ФИО3 и небольшой сложности выполненной работы Ереминым С.Н., направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Также подлежат отклонению доводы о том, что ранее определением суда от 13.10.2020 суд привлек специалистов с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, в указанном определении суд указал, что привлечение специалистов обусловлено существом предстоящих мероприятий процедуры (оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, работа по взысканию дебиторской задолженности, учет поступающего должнику имущества в результате оспаривания сделок и его реализация).

То есть привлечение специалистов было обусловлено необходимостью выполнения конкретной работы, однако в рассматриваемом случае выполнение такой работы, невозможность ее выполнения конкурсным управляющим после 06.10.2020 не доказана.

Оснований для иных выводов у суда округа нет.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статье 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А67-12051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Ю.И. Качур


ФИО1