Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-22214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22214/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа», общество с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ»

о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2017 № 750/04-2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №03/17 от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от Краевого государственного унитарного авиационное предприятие «Пластун-Авиа» - ФИО4, доверенность №1025 от 07.11.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» - не явились, извещены;

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» (далее – заявитель, АСО «Альянс строителей Приморья») обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) 08.08.2017 №750/04-2017.

Определениями суда от 06.09.2017, 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» (далее – заказчик, КГУАП «Пластун-Авиа»), общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ООО «Хоттей»).

Представители ООО «Хоттей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ООО «Хоттей».

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и лишает участника размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение. Кроме этого, считает, что возводимый заказчиком объект, является объектом капитального строительства, следовательно, размещенная документация об аукционе должна содержать проектную документацию.

С учетом вышесказанного, считает, что решение УФАС по Приморскому краю от 08.08.2017 №750/04-2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации.

Представитель УФАС по Приморскому краю требования оспорил. Указал, что решение УФАС по Приморскому краю вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

КГУАП «Пластун-Авиа», с заявленными требованиями не согласно, считает, что решение УФАС по Приморскому краю законно и обоснованно, просит в заявленных требованиях отказать. Пояснил, что ангар не относиться к объектам капитального строительства, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначения и смонтировать в другое место.

Третье лицо – ООО «Хоттей» представило письменный отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился. Просит в заявленных требованиях отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.rts-tender.ru (далее - официальный сайт) КГУАП «Пластун-Авиа» разместило извещение о закупке №0520200000717000029 о проведении электронного аукциона на Строительство ангара для вертолета AS 350 B3 на территории посадочной площадки пгт. Кавалерово, Приморского края.

01.08.2017 в Управлении поступила жалоба АСО «Альянс строителей Приморья» на положения указанной аукционной документации, в обоснование которой предприниматель указал на ее несоответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно отсутствие проектно-сметной документации, неверное применение проектно-сметного метода обоснования начальной цены контракта.

Решением Управления от 08.08.2017 по делу №750/04-2017 жалоба предпринимателя признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, АСО «Альянс строителей Приморья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемогоненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Таким образом, положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение антимонопольного органа, представлять доказательства заявленных оснований незаконности оспариваемого решения и доказательства нарушения прав и законных интересов принятием оспариваемого решения.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно документации об аукционе по спорным торгам, размещенной на официальном сайте, последняя состоит из информационной карты электронного аукциона, технической части, которая в свою очередь состоит из технического задания, локального сметного расчета стоимости работ и материалов, а также проекта муниципального контракта с приложением.

Как следует из пункта 4 Информационной карты документации об аукционе описание объекта закупки содержится в томе 3 «Техническое задание».

В пункте 20 Информационной карты документации об аукционе относительно информации наименование товара, работ и услуг также имеется ссылка на том 3 «Техническое задание».

Рассмотрев том 3 «Техническое задание», суд приходит к выводу о том, что в нем указаны требования к результатам работ, к качеству, техническим характеристикам работ, конструктивным решениям и материалам, которые будут применяться при выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчиком были соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из заявления АСО «Альянс строителей Приморья», в качестве нарушения указанной нормы заказчику вменено не размещение на официальном сайте проектно-сметной документации, позволяющей определить объем выполняемых работ. Отклоняя данный довод как ошибочный, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ поставщик считается определенным со дня заключения контракта.

Таким образом, статья 743 ГК РФ требует от заказчика предоставления технической документации, а не проектной документации, уже после заключения контракта с победителем торгов, а не до размещения заказа.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

Вместе с тем, положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не требуют от заказчика размещения проектно-сметной документации в составе аукционной документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство РФ о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ имеют специальный предмет регулирования и направленность, спорные отношения не регулируются нормами ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, при анализе положений и условий Технической документации не выявлено каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям Технического задания аукционной документации по строительству ангара для вертолета AS 350 B3 допущенных со стороны организаторов аукциона.

Кроме этого понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В пункте 1 Технического задания указано, что конструктивная схема ангара для вертолета представляет собой металлический каркас, пространственная жесткость которого обеспечивается за счет жесткого соединения прокатных колонн из двутавров и труб с фундаментами, системой вертикальных и горизонтальных связей.

Наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 ГК РФ к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о наличии проектно-сметной документации предъявляется действующим законодательством только в случае, если осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Объект закупки не относится к объектам капитального строительства.

Таким образом, наличие проектно-сметной документации в составе конкурсной документации не требуется, а отсутствие проектно-сметной документации не является нарушением.

Как указывалось судом ранее, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд. Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статья 4 АПК РФ провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, Техническое задание содержит требования к товару, которые не создали одним участникам электронного аукциона преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом не повлекли за собой ограничение количества участников. Более того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0520200000717000029 от 08.08.2017 с участником под №4 - ООО «Хоттей» 21.08.2017 заключен контракт.

Согласно официальному сайту и представленному в материалы дела акту выполненных работ №1 от 30.11.2017 данный контракт исполнен в полном объеме.

Кроме этого, правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Исходя из смысла положений Закон о защите конкуренции, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.3.9 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика.

Таким образом, оспариваемое решение принято УФАС в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

При рассмотрении данной категории споров заявителю следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание судом решения антимонопольного органа повлекло бы восстановление этих прав.

В рамках рассмотрения дела в суде заявитель не представил каких-либо доказательств в нарушении его прав и законных интересов, проведенной закупкой и оспариваемым решением УФАС по Приморскому краю.

Суд учитывает, что в данном случае АСО «Альянс строителей Приморья» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, не являясь участником закупки, не подавало заявку на участие в торгах, в связи с чем, заявитель не доказал по данному конкретному делу наличие реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. Также в своей жалобе в УФАС по Приморскому краю заявитель не представил доказательства того, что его права или законные интересы могли быть ущемлены или нарушены в результате организации и проведении КГУП «Пластун Авиа» спорной закупки.

Предъявление любого заявление должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В связи с чем заявитель должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Однако, следует отметить что в сложившейся ситуации отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав заявителя.

Иные доводы заявителя судом также рассмотрены, признаются не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08.08.2017 №750/04/2017, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу от 08.08.2017 № 750/04-2017. Проверенно на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова