Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А42-7347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича дом 20, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-7347/2018
город Мурманск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, улица Неглинная, дом 12, город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (183038, улица Профсоюзов, дом 11, город Мурманск)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (183025, улица Полярной Правды, дом 6, город Мурманск)

заинтересованное лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (далее – заявитель, административный орган, Отделение) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик, Общество, страховая компания) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Отделение указало, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Основанием для составления протокола № ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020 послужили выявленные в ходе проверки изложенные в обращении ФИО1 (входящий № ОТ2-4396 от 11.05.2018) обстоятельства нарушения, выразившиеся в несвоевременном проведении осмотра застрахованного транспортного средства.

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 29.08.2018 данное определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам и получено последними.

В пределах установленных судом сроков Общество представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая нарушения установленного законом срока осмотра, указало, что в силу закона страховая компания обязана согласовать срок проведения осмотра со страховщиком, поскольку ни одна из предложенных дат страховщика не устроила, согласовать дату осмотра удалось лишь на 17.04.2018, учитывая указанные обстоятельства и характер правонарушения, просила применить минимально установленную санкцией вменяемой статьи меру ответственности в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А42-7348/2018, также рассматриваемого в порядке упрощенного производства, административный орган обратился с аналогичным заявлением о привлечении страховой компании к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках указанного дела, основанием для составления протокола № ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 послужили выявленные в ходе проверки изложенных в обращении ФИО1 (входящий № ОТ2-4396 от 11.05.2018) обстоятельств нарушения, выразившиеся в искусственном затягивании срока выплаты страхового возмещения и как следствие, несвоевременности компенсации.

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 29.08.2018 данное определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам и получено последними.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дел №А42-7347/2018 и №А42-7348/2018, суд установив, что нарушение лицензионных требований установлено по результатам проверки одного заявления ФИО1 (входящий № ОТ2-4396 от 11.05.2018), в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, считает целесообразным объединить вышеуказанные дела и протоколы № ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020 и № ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер №А42-7347/2018.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.10.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой, объединив арбитражные вышеуказанные дела, суд привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

29.10.2018 изготовлена мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-7347/2018, за исключением абзаца первого об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, отменено. В удовлетворении заявленных требований Отделения отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи с применением позиции Конституционного суда Российской Федерации.

07.05.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А42-7347/2018 отменены, в связи с не привлечением к участию в деле ФИО1 Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 21.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ФИО1 по указанию суда кассационной инстанции привлечен к участию в деле, однако в качестве заинтересованного лица, поскольку по мнению суда и согласно имеющейся судебной практике, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы ФИО1 по отношению к одной из сторон.

22.05.2019 данное определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам и получено Заявителем - -27.05.2019, ответчиком- 27.05.2019. Указанное определение, направленное заинтересованному лицу по адресу его места регистрации указанному в копии паспорта гражданина Российской Федерации, копии свидетельства о регистрации ТС имеющимся в материях дела (л.д. 117-118, т. 1) возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В пределах установленных судом сроков Общество представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая нарушения установленного законом срока осмотра, указало, что в силу закона страховая компания обязана согласовать срок проведения осмотра со страховщиком, поскольку ни одна из предложенных дат страховщика не устроила, согласовать дату осмотра удалось лишь на 17.04.2018, полагало, что срок привлечения к административной ответственности истек, ввиду чего просил в привлечении к административной ответственности отказать.

Заявитель представил возражения на отзыв, в которых указал на законность и обоснованность оспариваемых протоколов об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено повторно по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.07.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой, объединив арбитражные вышеуказанные дела, суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

19.07.2019 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что 29.04.2018 в Прокуратуру Мурманской области обратился гражданин ФИО1 с жалобой на неправомерные действия страховой компании, обращение зарегистрировано 03.05.2018 за №7-668-2016/ад2676.

В порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратура Мурманской области направила жалобу для рассмотрения по принадлежности в Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

В Отделение жалоба с сопроводительным письмом Прокуратуры Мурманской области поступила 11.05.2018 и зарегистрирована в указанную дату за входящим № ОТ2-4396 (далее – Жалоба).

По факту поступления Жалобы в целях проверки изложенных в ней обстоятельств 18.05.2018 за исходящим № С59-5-19/5142 административным органом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении объяснений и материалов дела о страховом возмещении.

22.06.2018 письмом № 5242626 в ответ на вышеуказанный запрос Общество представило запрашиваемые документы.

По факту изучения доводов, изложенных в жалобе и материалов страхового дела, 09.07.2018 начальником отдела поведенческого надзора № 2 составлено заключение, согласно которому выявлены следующие обстоятельства и нарушения, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

23.03.2018 страховой компании от страхователя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.03.2018. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В нарушение пункта 10 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) осмотр повреждённого в ходе ДТП транспортного средства произведен 17.04.2018, тогда как согласно вышеупомянутой норме, должен был быть произведён не позднее 30.03.2018.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была в течение 20 календарных дней (в течение 30 календарных дней в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи) со дня принятия заявления о страховом возмещении осуществить страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать страхователю направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано поврежденное транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, и срока ремонта либо направить страхователю мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании экспертного заключения № 1132963 от 18.04.2018, по информации страховщика, смс-уведомлением от 19.04.2018 страхователю направлено извещение о направлении на СТОА ООО «РусАвто» (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку в течение 30 дней ремонт транспортного средства не был произведен, 19.05.2018 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения по представленным ранее реквизитам. Платежным поручением № 153566 от 21.05.2018 страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 24 600 руб. Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления страхователя о необходимости прибыть на СТОА для производства восстановительного ремонта Обществом не представлено. Сообщение о направлении на СТОА без указания конкретного места расположения СТОА направлено ФИО1 на номер + 7 902 160 ** **, тогда как в заявлении в качестве контактного указан номер +7 902 130 ** **. Отчет о направлении сообщения предоставлен страховой компании ООО «СМС Трафик» 20.04.2018. Сведений о направлении аналогичного решения в адрес ООО «РусАвто» каким-либо прослеживаемым образом также не имеется. Таким образом, фактически страхователь не извещен о принятии решения о направлении транспортного средства для выполнения работ по восстановительному ремонту, в связи с чем, у страховщика, при наличии сведений о направлении смс-уведомления по ненадлежащему номеру телефона страхователя, отсутствовали основания для применения порядка возмещения страховой выплаты в случае не осуществления в течении 30 дней ремонта поврежденного транспортного средства. Помимо прочего, в заявлении страхователь указал, что транспортное средство не исправно и отсутствует возможность его самостоятельного передвижения, указал актуальные данные о месте нахождения транспортного средства, однако указанные обстоятельства при направлении на СТОА Обществом не учтены. С учетом имеющихся обстоятельств, доказательств наличия со стороны Общества действий, направленных на возмещение страховой выплаты путем направления на СТОА, организации транспортировки к месту ремонта и возмещению затрат на восстановление не представлено, а потому, страховая выплата должна была быть перечислена страхователю не позднее 12.04.2018.

Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения лицензионных требований, посчитав достаточным собранный объем доказательств, главным юрисконсультом юридического отдела Отделения в отношении Общества составлены протоколы от 17.08.2018 № ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 (нарушение срока выплаты) и от 17.08.2018 №ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020 (нарушение срока осмотра) об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 лицензия выдается: 1) страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни; добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; добровольного имущественного страхования; вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования; перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате; 2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования; 3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования; 4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.17 Правил страхования № 431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Положения № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховая компания обязана составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа

Как следует из материалов дела, в связи с причинением застрахованному транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.03.2018, гражданин ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Во исполнение пункта 10 Закона об ОСАГО 17.04.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В обоснование нарушения установленных законом сроков, Общество ссылается, что данная дата согласована со страхователем, в иную дату осмотр провести было невозможно.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку Закон об ОСАГО содержит конкретный срок в течении которого должен быть произведен осмотр, а именно, в течении 5 дней. Договоренность о конкретной дате со страхователем не может служить основанием для несоблюдения страховой компанией установленного Законом об ОСАГО порядка. Как ранее указано, абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В рассматриваемом случае, зная о пятидневном сроке для проведения осмотра, страховая организация изначально назначила осмотр на 17.04.2018, тогда как он должен быть осуществлен не позднее 30.03.2018. Ответчик не воспользовался положениями абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, который фактически предусматривает возможность пролонгации сроков осмотра, не назначил дату осмотра в течении установленных 5 дней, а затем в согласованный со страхователем срок, тем самым продлив как срок смотра, так и срок страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, суд вновь признает обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях Общества в указанной части состава административного правонарушения, установленного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Как следует из материалов дела, нарушения требований страхового законодательства (срока осмотра транспортного средства, а также срока страховой выплаты) выявлены заявителем в ходе одной проверки (один запрос, направленный Отделом в адрес Общества о предоставлении информации от 18.05.2018 №С59-5-19/5142, один ответ на запрос от 22.06.2018 №524626) по результатам одного обращения гражданина в органы прокуратуры и направленного по подведомственности в Отделение (входящий №ОТ2-4396 от 11.05.2018). Суд учитывает, что протоколы об административных правонарушениях вынесены в один день. При этом нарушения различных положений страхового законодательства совершены в рамках рассмотрения Обществом одного заявления гражданина о наступлении страхового случая (повреждение автомобиля) и выплате страхового возмещения. При этом конечным результатом и целью рассмотрения такого заявления является именно своевременная выплата страхового возмещения. Несвоевременный осмотр сам по себе не является существенным и самостоятельным нарушением, поскольку является частью неразрывно связанных между собой действий в рамках одного заявления о возмещении страховой выплаты и в конечном счете влияет только на срок выплаты такового возмещения.

Таким образом, административное правонарушение, вменяемое Обществу, совершено 13.04.2018, при этом нарушение не является длящимся и считается оконченным 13.08.2018. Административный орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 22.08.2018, тогда как процессуальный срок привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 13.07.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей, истек, на что заявителю также было указано апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (3 месячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности. Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27 января 2003 года № 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Истечение срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления в привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Зыкина