Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-1955/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1955/2017
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Акционерное общество "ГСР ТЭЦ"

об оспаривании решения от 04.10.2016 по делу №Т02-583/16

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.05.2016, ФИО4 по доверенности от 15.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 04.10.2016 по делу №Т02-583/16.

Суд перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.04.2016 размещено извещение о проведении закрытого конкурса на разработку ПД, экспертизу ПД, разработку РД, авторский надзор по этапу «Вывод правой части БТЭЦ-2», номер извещения №31603598659, начальная (максимальная) цена контракта – 27 026 100 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (от 23.09.2016 вх.№21931-ЭП/16) на действия организатора торгов при организации и проведении закрытого конкурса, 04.10.2016 вынесла решение по делу №Т02-583/16 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального Закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации 29.07.2016 письмом №2/304-4.04/16-126 Организатором торгов направлен Заявителю Договор №304-16/01 от 29.07.2016 на 497 листах в 2 экземплярах и дополнительное соглашение №1 от 01.08.2016 на 2 листах в 2 экземплярах.

При этом Дополнительное соглашение содержало объемы работ, не предусмотренные ни в конкурсной документации, ни в техническом задании, ни в проекте договора, а именно:

- строительство участка теплосети от ТК-94 до ТК-1 вывод 6 протяженностью 725 м ДУ 800 мм;

- реконструкция прямого трубопровода и строительство обратного трубопровода участка от ТК-130 до ТК-94 протяженностью 1219,5 м ДУ 1000 мм;

- реконструкция участка от ТК-94 до новой ТК, рядом с ТК-1 (вывод 2) протяженностью 600 м с увеличением диаметра до ДУ 700 мм.

Таким образом, организатор закупки включил в договор дополнительные работы, не предусмотренные конкурсной документацией, что не соответствует части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В нарушении вышеуказанных положений доказательств размещения информации о заключенном договоре и дополнительным соглашением не представлено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены Управлением, решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2016 по делу №Т02-583/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.