Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13362/2017

16 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 14.08.2019),

от конкурсного управляющего должником ФИО3:

ФИО4 (по доверенности от 26.06.2020),

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росагроснаб» ФИО5:

ФИО6 (по доверенности от 01.01.2020),

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

ФИО7 (по доверенности от 11.03.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А11-13362/2017 ,


по заявлению гражданина ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 23 374 500 рублей,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Лимарев Юрий Викторович

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 374 500 рублей.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что требование имеет корпоративную природу, поэтому не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и конкурировать с требованиями иных его кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2020 частично отменил решение суда первой инстанции и признал требование ФИО1 в размере 18 274 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части понижения очередности удовлетворения его требований, а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 100 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на бухгалтерскую ошибку, по причине которой указанная сумма денежных средств, переданная им должнику по договору займа от 06.10.2014, не была предметом анализа судебной экспертизы

и не учтена при определении размера задолженности. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы сослался на отчет общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ-АУДИТ» (далее – общество «КОНТИ-АУДИТ»), подготовленный по результатам анализа заключения эксперта от 02.10.2019 № 021019 (том 8, листы дела 108-115), который, по его мнению, не был предметом оценки суда.

Кроме того, ФИО1 указал, что с момента подачи в суд заявления

о признании должника банкротом (28.11.2017) денежные средства, переданные им должнику по договорам займа от 01.12.2017, 08.12.2017 и 27.12.2017 не могут быть расценены в качестве компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росагроснаб», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» суд первой инстанции определением от 22.01.2018 возбудил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование предъявленного требования заявитель представил ряд договоров займа, заключенных им

с должником, в частности договоры займа от 06.10.2014, 01.04.2016, 15.04.2016, 28.12.2016, 04.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 27.12.2017, и договор уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18, по которому он получил от ФИО9 право требования к должнику, также основанное на договорах займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом

в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,

в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность заявленного ФИО1 требования, по ходатайству акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» суда апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу, по результатам проведения которой установлена фактическая задолженность общества перед ФИО1 в размере 18 274 500 рублей (заключение эксперта от 02.10.2019 № 021019).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу

о наличии у должника задолженности перед ФИО1 в сумме 18 274 500 рублей.

Довод заявителя о том, что отчет общества «КОНТИ-АУДИТ», подготовленный

по результатам анализа заключения эксперта от 02.10.2019 № 021019, не был предметом оценки суда, является ошибочным. Отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки

на указанный отчет само по себе не свидетельствует о том, что он не был предметом судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора.

Несогласие ФИО1 с размером установленной судом задолженности

не опровергает выводы суда, основанные на оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Такие возражения направлены на переоценку доказательств, что

в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не входит в компетенцию суда округа.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных

с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) содержится правовая позиция, согласно которой контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности,

с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные

с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4

статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится

в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Владимирской области

от 05.11.2014 по делу № А11-7742/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» взыскана задолженность в сумме 435 192 рублей 96 копеек и неустойка в размере 159 982 рублей 89 копеек. Сведений о погашении данной задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве должника не имеется. Определением Собинского городского суда от 18.10.2016 по делу № 2-453/2016 утверждено мировое соглашение между должником и кредитной организацией

(АО «Российский сельскохозяйственный банк»), в результате неисполнения которого выданы исполнительные листы (том 76 листы дела 121-125). На основании решения Арбитражного суда Ростовской области с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» взысканы пени в сумме 673 900 рублей (том 75, листы дела 11-13).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел

к правильному выводу о том, что на момент заключения с ФИО1 договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем ФИО1, как аффилированному с должником лицу и контролирующего его деятельность было известно.

Делая вывод о компенсационном характере финансирования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что займы были предоставлены должнику на условиях, недоступных всем участником гражданско-правового оборота. В частности договоры займа не предусматривали встречное обеспечение, а за пользование займом заемщик должен был уплатить займодавцу проценты в номинальной сумме (1000 рублей) за весь период пользования займом.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимал действия по возврату займов, в материалы дела не представлены. Напротив, несмотря на просрочку должником сроков возврата займов по ранее заключенным договорам, ФИО1 продолжал предоставлять займы, заключая с должником новые договоры.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2

статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь

от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

(пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ФИО1 должнику компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции правомерно понизил заявленные им требования в очередности.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства, переданные им по договорам займа от 01.12.2017, 08.12.2017 и 27.12.2017, не могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, подлежит отклонению как необоснованный. Данные средства предоставлялись в период неплатежеспособности должника, что возлагает

на аффилированного кредитора связанные с этим риски.

Документы, опровергающие установленные судами обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права не противоречат. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А11-13362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева