Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А03-148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-148/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (658201, Алтайский край, Рубцовск город, Октябрьская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период управления в размере 109527,36 руб. расходов по установке, 37864,14 руб. процентов за рассрочку платежей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» (658201, Алтайский край, Рубцовск город, Октябрьская <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период управления в размере 156400,18руб. расходов по установке, 54297,39 руб. процентов за рассрочку платежей.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2024 (04.04.2027), диплом, паспорт (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее - истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (далее – ответчик, ООО УК «Лавр») о взыскании части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период управления в размере 109527,36 руб. расходов по установке, 37864,14 руб. процентов за рассрочку платежей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» (далее – ответчик, ООО УК «Соломон») части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период управления в размере 156400,18руб. расходов по установке, 54297,39 руб. процентов за рассрочку платежей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.9,12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, которые являлись управляющими компаниями спорных домов в спорные периоды, обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на установку ОДПУ, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за рассрочку платежей и пользование чужими денежными средствами.

Ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебный процесс не явились, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил позицию о том, что имеется спор по размеру задолженности.

При участии в судебных заседаниях представитель ООО «УК «Соломон» пояснил, что с 13.10.2023 года не ведут хозяйственную деятельность, отказались от обслуживания спорных домов, поэтому возражают по периоду ноябрь-декабрь 2023 года. Представитель ответчика также пояснил, что все документы по хозяйственной деятельности были изъяты органами следствия, ему необходимо запросить подтверждающие документы в администрации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РубТЭК») в период с 10.08.2017г. по 07.04.2021г. являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Рубцовск.

08.04.2021г. АО «РубТЭК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация»/Общество/Истец/РСО), на территории г. Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

В 2019 году АО «РубТЭК», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда №РубТЭК-19/258 от 26.08.2019, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД по адресам: <...> 10. 14. ул. Дзержинского. 16, ул. Крылова, 2. ул. Осипенко, 160, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, актами по форме КС-2, актами периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя. Оплата за установленные ОДПУ была произведена Обществом в полном объеме (л.д.44-84, том 1).

08.04.2021 АО «РубТЭК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация», на территории города Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресам: <...> 10. 14. ул. Дзержинского. 16, ул. Крылова, 2. ул. Осипенко, 160.

Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023г., суд требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» за период управления МКД по ул. Громова, 10, 14, ул. Дзержинского. 16. ул. Крылова, 2, ул. Осипенко, 160 - 462 408 руб. 89 коп. задолженности, процентов за рассрочку платежей в размере 158 691 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556 руб. 7 коп., а также 13 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023г. - решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2419/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023г. по делу №А03-15338/2022, суд требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лавр» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» за период управления МКД по пер. Алейский. 47-21 921 руб. 63 коп. задолженности и 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 511 руб. 72 коп. задолженности и 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. - решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15338/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем спорными МКД управление осуществляло ООО «УК «Лавр», на момент подачи искового заявления, вышеуказанные МКД находились под управлением ООО «УК «Соломон».

Ссылаясь на то, что именно действующая управляющая компания в спорные периоды как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчики не возместили обществу «Барнаульская генерация» фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов, так как от ООО «УК «Лавр» и ООО «УК «Соломон» при наличии претензий от 14.11.2023, оставшиеся денежные средства за период начиная с 01.09.2022 по настоящее время в адрес Общества не поступали.

ООО «УК «Луч» в добровольном порядке, начиная с 01.04.2022г. до момента окончания управления МКД производило ежемесячные оплаты в счет погашения задолженности по расходам за установку ОДПУ.

С учетом частичного погашения суммы основной задолженности, пересчету подлежит сумма процентов за предоставление рассрочки платежей.

Сумма расходов за установку ОДПУ, с учетом процентов за рассрочку платежей за период управления ООО «УК «Лавр» по МКД по ул. Громова, 10, 14, ул. Дзержинского, 16, ул. Крылова, 2, ул. Осипенко, 160, пер. Алейский, 47 составила 137 476,74 руб.

Сумма расходов за установку ОДПУ, с учетом процентов за рассрочку платежей за период управления ООО «УК «Соломон» по МКД по ул. Громова, 10, 14, ул. Дзержинского, 16, ул. Крылова, 2, ул. Осипенко, 160, пер. Алейский, 47 составила 191319,01 руб.

Общая сумма расходов за установку ОДПУ за периоды управления МКД ООО «УК «Лавр», ООО «УК «Соломон» составила 328 795,75 руб.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№ (далее - Закон № 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона (27.11.2009), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Приведенными нормами установлены правила, с одной стороны, обеспечивающие осуществление деятельности по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов профессиональными участниками отношений по снабжению этими ресурсами или их передаче в МКД - ресурсоснабжающими или сетевыми организациями, а с другой стороны, обеспечивающие предоставление гражданам-собственникам помещений в МКД возможности оплатить расходы, понесенные иными лицами при оборудовании этих домов ОДПУ, не единовременно, а с рассрочкой на пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Как следует из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В письме Минстроя России от 09.04.2014 № 5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, независимо от действий (бездействий) собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требования законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и энергетической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанность управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая компания, Товарищество собственников жилья в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Из вышеприведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.

В связи с тем, что жителями МКД по пер. Алейский, 47, ул. Громова. 10. 14. ул. Дзержинского. 16, ул. Крылова, 2. ул. Осипенко, 160, не было выражено намерение оплатить расходы РСО единовременно/с меньшим периодом рассрочки, на них, в силу ч.5 ст. 13 Закона об энергоснабжении лежит обязанность по оплате равными долями в течение 5 лет суммы основного долга увеличенной на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Ответчики не представили доказательств опровержения доводов истца, а также довода о том, что ООО «УК «Соломон» прекратило обслуживать спорные дома с 13.10.2023 года, таким образом, суд полагает изложенные доводы представителем ООО «УК «Соломон» необоснованными, несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Значимые обстоятельства по делу были ранее установлены судом в рамках дела А03-2419/2022 и А03-15338/2022, а в настоящем разбирательстве ко взысканию заявлен следующий период в рамках пятилетней рассрочки для возмещения расходов, то решения суда от 17.05.2023 и 28.03.2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанных дел (№А03-2419/2022 и №А03-15338/2022) были исследованы документы и материалы, установлены значимые обстоятельства для дела: факт установки, ввода ОДПУ в эксплуатацию и их дальнейшая работа подтверждены документально. Исходя из указанного следует, что Общество исполнило свои обязательства по оснащению МКД приборами учета, что в свою очередь, корреспондирует обязательствам собственников помещений в МКД в лице управляющей компании по возмещению понесенных РСО расходов на установку ОДПУ.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений, изучив и проверив представленный и подробно разъясненный в судебных заседаниях истцом расчет задолженности с отражением сумм расходов, приходящихся на период управления обществом УК «Лавр» и обществом УК «Соломон», приходящихся на них процентов за рассрочку платежей, суд признает его верным, при этом ответчики, не представили свой контррасчет, предметно расчет ни долга, ни процентов не оспорили и не опровергли.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Возражений по математической части расчета процентов ответчиками не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен, признаны верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в нарушение закона не возместили истцу фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на период своего управления спорными МКД с учетом рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в отношении граждан-собственников, в связи, с чем на них должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

Иные суждения ответчика были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Суд также принимает во внимание, что 19.03.2024 изменено наименование истца по делу - акционерного общества «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в долях, удовлетворенных требований в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 109527,36 руб. задолженности, 27949,38 руб. процентов, всего 137476,74 руб., а также 4004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 156400,18 руб. задолженности, 34918,83 руб. процентов, всего 191319,01 руб., а также 5572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «СГК-Алтай» из федерального бюджета 586 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №46827 от 21.12.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова