Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А42-9826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9826/2022
город Мурманск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (улица Чехова, дом 4, ком. 50, город Ковдор, Мурманская область, 184143; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Ковдорского Муниципального округа Мурманской области (площадь Ленина, дом 1, город Ковдор, Мурманская область, 184141; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (площадь Ленина, дом 1, город Ковдор, Мурманская область, 184141; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (улица Чехова, дом 4, город Ковдор, Мурманская область, 184143; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 618 199 руб. 26 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, ООО «Лев», Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ковдорского Муниципального округа Мурманской области (далее- ответчик, Администрация) долга по пустующим помещениям за содержание и ремонт в сумме 618 199 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за период 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 616 271 руб. 65 коп., просил провести судебное заседания без участия своего представителя.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором, указал на отсутствие правовых оснований по взысканию задолженности, в отношении помещений, расположенных в н.п. Риколатва по адресам: ул. Горняков д. 2, кв. 1, д.7, кв. 4, д. 11, кв. 5, д. 17, кв. 2, д. 23, кв. 1, <...>, <...>, н.п. Куропка, д. 5 кв. 3 ввиду нахождения указанных помещений в аренде у граждан, в отношении помещения расположенного по ул. Баштыркова, д. 6, кв. 10, г. Ковдор, указал на заключенный договор коммерческого найма № 1099 от 02.09.2019, в отношении помещения расположенного в <...> представил договор социального найма, также указал на заключенный договор аренды по помещения расположенным по адресу н.п. Лейпи, д. 8 кв. 58, д. 9, кв. 68.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на основании заключенных договоров управления осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- н.п. Лейпи, д. 8, кв. 12, 16, 41, 47, 58, 68; д. 9, кв. 68, 75;

- <...>, 6, 8; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 2, 5, 7, 8; д. 6, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17; д. 9, кв. 1, 4, 6, 8, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24; д. 10, кв. 2, 3, 5, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24; д. 11, кв. 1, 4, 7, 9, 12, 13, 14, 17, 20, 22, 24; д. 12, кв. 12, 17, 20, 26, 27;

- н.п. Куропта, д. 4, кв. 3, 5, 6, 8; д. 5, кв. 3, д. 20, кв. 2, 4, 6, 7, 10, 11; д. 22, кв. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, д. 38, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- <...>, д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1, 2, 4; д. 10, кв. 1, 3, 5, 8; д. 11, кв. 2, 3, 5; д. 14, кв. 3, 4, 5, 6; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1; ул. Лесная, д. 2, кв. 2; д. 7, кв. 3, 4; д. 8, кв. 2; д. 9, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1, 2; ул. Пролетарская, д. 2а, кв. 1; д. 9, кв. 1, 2, 3, 4, 5; д. 19, кв. 1, 2; д. 21, кв. 1, 2; ул. Полярная, д. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23; д. 2, кв. 2, 3, 4; д. 7, кв. 2, 3; д. 8, кв. 2; д. 8а, кв. 1; д. 14, кв.1; д.15, кв. 1, 2, 3, 4; ул. Победы, д. 2, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; д. 4, кв. 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; д. 6, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; д. 8, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12; ул. <...>; д. 5, кв. 1; д. 6; <...>, 4; д. 2, кв. 1, 3; д. 7, кв. 1, 3, 4; ул. Приозерная, д. 1, кв. 1, 2, 3, 4; д. 8, кв. 4;

- <...> кв. 7, д. 5, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Принадлежность в спорный период перечисленных жилых помещений, ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Довод ответчика, что исковые требования подлежит уточнению ввиду нахождения нежилых помещений расположенных по адресам: н.п. Риколатва по адресам: ул. Горняков д. 2, кв. 1, д.7, кв. 4, д. 11, кв. 5, д. 17, кв. 2, д. 23, кв. 1, <...>, <...>, н.п. Куропка, д. 5 кв. 3 в аренде у граждан, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены на арендатора жилого помещения в многоквартирном доме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная позиция также изложена в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором жилых помещений и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилых помещений.

Таким образом, нахождение помещений в спорный период в пользовании третьего лица на основании договоров аренды не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на наличие договора коммерческого найма в отношении кв.10, <...> не нашли своего подтверждения, поскольку данная квартира находилась в соответствии с договором от 02.09.2019 № 1099 в найме с 02.09.2019 по 01.09.2020, тогда как взыскиваемый по настоящему делу период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Доказательства того, что данная квартира в спорный период находилась в собственности у граждан, передана по другому договору социального найма, либо срок действия договора № 1099 от 02.09.2019 продлен, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом не принимается довод ответчика об исключении из расчета помещений расположенных по адресам: н.п. Лейпи, д. 8 кв. 58, д. 9, кв. 68 ввиду заключенного договора аренды № 3/2019 от 01.02.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4400/2022 от 27.10.2022 и № А42-5192/2022 от 26.09.2022 с ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся в отношении пустующих помещений расположенных по адресам: н.п. Лейпи, д. 8 кв. 58, д. 9, кв. 68 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 соответственно.

Указанные судебные акты сторонами не обжалованы и вступили в законную силу и в порядке статьи 65 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Иных доказательств принадлежности помещений расположенных по адресам: н.п. Лейпи, д. 8 кв. 58, д. 9, кв. 68 иным лицам, их выбытия из владения ответчика в спорный период, не представлено.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что собственником помещений является муниципальное образование, задолженность в размере 616 271 руб. 65 коп. подлежит взысканию с муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в лице Администрации Ковдорского района Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 15 364 руб.

Определением суда от 07.11.2022 ходатайство ООО «Лев» удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15 364 руб., до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С учетом уточнений государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате в размере 15 325 руб.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в лице Администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» долг в сумме 616 271 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина