Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А55-18120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 мая 2022 года

Дело №

А55-18120/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года дело по иску, заявлению


Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"


к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"


С участием третьих лиц:

- Публичного акционерного общества "Россети Волга"

- конкурсного управляющего ФИО2


О взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», в лице филиала «Самарский» задолженности за потреблённую в январе-феврале 2021 года электрическую энергию в размере 2 547 868 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 641 954 руб. 40 коп. за период с 19.02.2021 по 07.02.2022, а всего 3 189 822 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 21.02.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающей дело А55-18120/2021, на судью Бойко С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-0190Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-феврале 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 21013100071/20/20-019031 от 31.01.2021 на сумму 1 969 182 руб. 48 коп., № 21022800756/20/20-019031 от 28.02.2021 на сумму 1 478 685 руб. 92 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе-феврале 2021 года электрической энергии в размере 2 547 868 руб. 40 коп..

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия № 001344-ИсхЮрСам от 24.03.2021 с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу А40-55638/2014 в отношении АО «РЭУ» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 Арбитражный суд г. Москвы признал должника АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь, февраль 2021 г. является текущей, требование о ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что объемы оказанных услуг за январь и февраль 2021 года были приняты с разногласиями, акты приема-передачи от 31.01.2021 и 28.02.2021 подписаны с разногласиями.

Ответчик ссылается на произведенную частичную оплату по договору №20-0190Э за январь 2021 года в размере 900 000 руб. и заявляет о неправильности расчета пени в связи с частичной оплатой задолженности.

В возражении на отзыв ответчика истец поясняет, что между сторонами по делу были заключены: договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0017У от 16.12.2013, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 20-0190К от 01.12.2014, договор энергоснабжения № 20-0190э от 01.12.2014.

Ответчик являлся одновременно потребителем электрической энергии и территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к ответчику был применим абз. 4 п. 42 Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), который предусматривал, что если потребитель электрической энергии (мощности) одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) настоящих Правил, исходя из объема электрической энергии (мощности), приобретаемого таким потребителем для собственных нужд.

В связи с этим точками учета по договору энергоснабжения № 20-0190э являлись: ПС 110/6 кВ «Овощная», Яч. Ф-56, ПС110/6 кВ 110/6 кВ «Южная», Яч. Ф-8, 31, КЛ-6 кВ, РП-437, 6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, ТП-7, 6/0,4 кВ, место установки РУ-0,4 кВ, Котельная, <...>, приборы учета № 0810092746, № 009072047008840; ПС 110/6 кВ «Овощная», Яч. Ф-56, ПС110/6 кВ 110/6 кВ «Южная», Яч. Ф-8, 31, КЛ-6 кВ, РП-437, 6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, ТП-1,6/0,4 кВ, место установки РУ 0,4 кВ, КНС № 2, <...>, прибор учета № 009072047008800, место установки РУ-0,4 кВ, ВНС, <...>, прибор учета № 16264713.

22.01.2016 в адрес ПАО «Самараэнерго» от ответчика поступило уведомление о потере с 01.01.2016 статуса сетевой организации, в связи с чем, просили расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии № 20-0190к от 01.12.2014 и внести изменения в расчетную схему договора энергоснабжения № 20-0190э от 01.12.2014

С 01.01.2016 стороны расторгли договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0017У от 16.12.2013, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 20-0190К от 01.12.2014, а также истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2016 (далее - соглашение № 4) к договору энергоснабжения № 20-0190э от 01.12.2014 с измененной схемой расчетов. Данное дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика.

Соглашением № 4 изменилось Приложение № 3.1. «Перечень точек учета приема электрической энергии в сети «Потребителя», в соответствии с которым точками учета являются ПС «Овощная» 110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ, Ф-56; ПС «Южная» 110/6 кВ, ЗРУ 6 кВ, Ф-8; ПС «Южная» 110/6 кВ, ЗРУ 6 кВ, Ф-31, которые находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО МРСК «Волги»- «Самарские Распределительные сети» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») и объектов (сетей) АО «РЭУ».

Так как через сети ответчика снабжаются электрической энергии иные потребители, то Приложением № 3.2. «Перечень точек учета передачи электрической энергии «Потребителем» в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей» предусмотрены потребители, чей объем потребления вычитается из общего объема потребления вышеуказанных точек учета.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 443 от 04.05.2012 (далее Основные положения) предусмотрено, что "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Таким образом, с утратой ответчиком статуса сетевой организации учет электрической энергии должен вестись на границе балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности как предусмотрено действующим законодательством, а не на его объектах потребления как это было ранее предусмотрено.

Объем переданной электрической энергии АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Самарский» подтверждается актами снятий показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период январь-февраль 2021 на границе ПАО «Россети Волга» и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Самарский».

Следовательно, суд считает, что в январе-феврале 2021 года истец обоснованно произвел расчет поставленной электрической энергии.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, , требование о взыскании задолженности в размере 2 547 868 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 641 954 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на тяжелое имущественное положение, которое обусловлено признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по Договорам.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 949 руб. Госпошлина в размере 322 руб., уплаченная по платежному поручению № 14138 отт31.05.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 547 868 руб. 40 коп, неустойку в размере 641 954 руб. 40 коп.. а всего – 3 189 822 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 38 949 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 322 руб., уплаченную платежным поручением № 14138 отт31.05.2021.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко