Решение от 14 июня 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-73937/2024
г. Краснодар
15 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело иску


ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к (1) Администрации Алексеевского Сельского поселения Тихорецкого района

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


к (2) ООО «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лицо: ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала «Кубаньэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2025),

от ответчиков: не явились, уведомлены,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации Алексеевского Сельского поселения Тихорецкого района (далее – ответчик 1), к ООО «Энергосервис» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2024 в сумме 246 941,50 рублей, пени, начисленные за период с 20.08.2024 по 25.11.2024 в размере 11 549,26 рублей, пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 246 941,50 рублей за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 177,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 105 рублей (с учетом изменений).

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2024 в сумме 246 941,50 рублей, пени, начисленные за период с 20.08.2024 по 25.11.2024 в размере 10 827,43 рублей, пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 246 941,50 рублей за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 177,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 105 рублей.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили. От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв.


Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Администрацией Алексеевского СПТР заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.10.2022 № 651565/23060501565 (далее – договор) путем направления оферты в адрес ответчика 1.

В соответствии с п. 1.1. договора ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ГП поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.3.1. договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Положениями п. 4.4. договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электроэнергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысил стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии, за сентябрь 2024 г. в подтверждение чего представлена первичная документация.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за поставленную ему электроэнергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за сентябрь 2024 г. в размере 246 941,50 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за поставленную ему электроэнергию, истцом ответчику начислены пени за период с 20.08.2024 по 25.11.2024 на сумму 10 827,43 руб. (уточненные требования).


В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.


В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставленной электроэнергии истцом в материалы дела представлена первичная документация (счета на оплату, счета-фактуры, ведомости электропотребления), полученные ответчиком 1.

Относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии в материалы дела возражения не представлены.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Администрация Алексеевского СПТР указывала на то, что фактическим владельцем спорных объектов выступает ООО «Энергосервис».


С учетом указанного довода истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего, которое удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение от 04.06.2025.

Ответчиком 1 также указано, что он не является собственником спорных объектов водоснабжения в связи с чем не имеет юридических оснований для заключения договора энергоснабжения с истцом.

Отклоняя заявленный ответчиком 1 довод, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно приложению № 2 к договору точками поставки выступают: водокачка центральная, арт-скважина 1, водокачка-3, водокачка 3а, водокачка-2, арт-скважина (х. ФИО2), далее – спорные объекты.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-47883/2019-29/492-Б спорные объекты исключены из конкурсной массы ООО «Энергосервис».

В соответствии со статьёй 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Спорные сети водоснабжения относятся к централизованным системам холодного водоснабжения.

Спорное имущество является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, имеет особую значимость для обеспечения населения водой, обладает экономической и производственной ценностью.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом, имущество.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит понятия имущества, изъятого из оборота, либо ограниченного в обороте.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.


Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 2), в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении № 8-П.

Обязанность Администрации принять на баланс ограниченное в обороте имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 № Ф05-24061/2019 по делу № А41-92330/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2025 № Ф07-9654/2025 по делу № А56-69308/2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 № 10АП-7421/2025

При этом, любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.

Вышеуказанная редакция части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении действует с 04.08.2013 (с даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.07.2013 N 244-ФЗ (далее - Закон № 244-ФЗ).

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,


находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

С учетом указанного данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из изложенных норм права следует вывод о том, что спорные объекты должны были быть приняты Администрацией Алексеевского СПТР еще в 2013 году.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком 1 не представлено документа, подтверждающего его обращение в адрес ООО «Энергосервис» о передаче спорных объектов.

Судом отмечается, что фактически Администрация Алексеевского СПТР заняла пассивную позицию в отношении исполнения своих обязанностей по организации в границах сельского поселения водоснабжения населения и водоотведения.

В материалы дела представлены доказательства того, что 15.12.2022 во исполнение определения суда от 03.10.2022 по делу № А32-47883/2019-29/492-Б конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» в адрес Администрации Алексеевского СПТР направлен для подписания акт приема-передачи объектов водоснабжения, исключенных из конкурсной массы должника, между тем, указанный акт оставлен со стороны Администрации Алексеевского СПТР без удовлетворения.

В своих процессуальных документах ответчик 1 ссылается на то, что ООО «Энергосервис» продолжает осуществлять свою деятельность по водоснабжению населения, приказом департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27.11.2023 № 99/2023-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду» ООО «Энергосервис» тариф установлен.

Судом принимается во внимание тот факт, что поставка электроэнергии на объекты централизованной системы водоснабжения в спорный период осуществлялась в интересах Администрации Алексеевского СПТР для решения вопросов местного значения.

Также, согласно пунктам 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве cоциально-значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона именно в муниципальную собственность поступают нереализованные в процедуре банкротства социально значимые объекты, принадлежащие должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении организация водоснабжения населения и водоотведения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом также учитывается, что в рамках дела № А32-4556/2015 судом первой инстанции установлено, что в отзыве на иск администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района признала исковые требования ООО «Энергосервис», подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указала, что спорные


объекты расположены на земельных участках, находящихся в ведении Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, и обеспечивают водоснабжение для жизнедеятельности граждан, проживающих на территории поселения.

Учитывая приведенные нормы права и установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Администрация Алексеевского СПТР является собственником спорных объектов в силу закона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом принимается во внимание, что ответчик 1 фактически уклоняется от обязанности по обеспечению организации водоснабжения в пределах границ своего сельского поселения.

Поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района.

Оферта договора от 18.10.2022 № 651565/23060501565 получена Администрацией Алексеевского СПТР, что подтверждается её входящим штампом от 02.03.2023 № 468, однако договор подписан не был.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о передаче в заявленный истцом период спорных объектов водоснабжения третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за электрическую энергию.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 5 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.


Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего направления оферты в адрес ответчика, поставки истцом и потребления ответчиком ресурса, истцом предоставлены суду доказательства того, что спорный договор является заключенным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 между гарантирующим поставщиком и Администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (спорных объектов) имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у ответчика 1 обязанности по внесению платы за фактически потребленную электрическую энергию.

Учитывая изложенное, требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Администрации Алексеевского СПТР являются законными и обоснованными.

Ссылка Администрации Алексеевского СПТР на дело № А32-19967/2024 отклоняется судом, в связи с тем, что не влияет на процесс рассмотрения настоящего дела, так как в рамках указанного дела рассматривается спор между иными лицами и за иной расчетный период.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд признает исковые требования о взыскании с Администрации Алексеевского СПТР задолженности за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2024 г. в размере 246 941,50 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной за период с 19.10.2024 по 25.11.2024 в размере 10 827,43 руб., пени, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга в размере 246 941,50 руб. за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений


статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 19.10.2024 по 25.11.2024 в размере 10 827,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга в размере 246 941,50 руб. за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежат взысканию пени, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 177,20 руб. по направлению претензии и копии искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных


лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии списков внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Алексеевского Сельского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2024 в сумме 246 941,50 рублей, пени, начисленные за период с 20.08.2024 по 25.11.2024 в размере 10 827,43 рублей, пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 246 941,50 рублей за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 177,20 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 888 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосервис» - отказать.


Возвратить ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 рублей, уплаченную по платежному поручению № 44646 от 19.12.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова