Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А09-1728/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1728/2020
город Брянск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 05.04.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мегафон» о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Брянской области от 05.02.2020 №18 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ФИО2, Управление Роскомнадзора по Брянской области

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя (доверенность №5-253/19 от 16.04.2019);

от административного органа: ФИО4 – начальника отдела (доверенность №19 от 20.01.2021);

от третьих лиц: от Управления: ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность №1 от 11.01.2021);

ПАО «Мегафон» (далее – заявитель, Общество, оператор связи) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Брянской области (далее – административный орган, Управление) от 05.02.2020 №18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил:

ФИО2 является абонентом оператора связи – ПАО «Мегафон» (с учетом правопреемства) на основании договора №688 от 22.05.2004 года (т.1 л.д.89).

06.10.2019 в адрес управления Роскомнадзора по Брянской области поступило электронное обращение (жалоба) ФИО2 (т.1 л.д. 107-109) о неправомерном подключении оператором связи «Мегафон» услуги «Плати, когда удобно», что повлекло предоставление услуг в объеме, превышающем сумму авансовых средств на лицевом счете абонента, что, по мнению абонента, при отсутствии согласия на подключение услуги, свидетельствовало о нарушении прав.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления управлением Роскомнадзора по Брянской области в адрес Общества запроса от 11.10.2019 №8850-03/32 о предоставлении сведений, ответ на который привел управление к выводу о наличии признаков нарушения положений закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1) и наличии оснований для передачи заявления абонента в управление Роспотребнадзора по Брянской области письмом от 06.11.2019 №9314-03/32 (т.1 л.д.104-106) в порядке межведомственного взаимодействия для рассмотрения по подведомственности.

По факту получения сведений из управления Роскомнадзора по Брянской области административным органом, на основании распоряжения от 11.11.2019 в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой 04.12.2019 составлен акт №1903/0249-а.

В ходе проверки установлено, что абоненту в декабре 2018 года подключена «Интернет S 2019» с объемом интернет трафика в размере 7 Гб и абонентской платой 270 руб. за 28 дней. Ввиду превышения предусмотренного услугой «Интернет S 2019» трафика, в период с 17 мая по 26 мая 2019 года интернет сессии абонента тарифицированы оператором связи в соответствии с действующим тарифным планом «Все просто – 18» - из расчета 10 руб. 10 коп. за 1 Мб трафика, вследствие чего сумма к оплате абонентом за пользование интернет соединением составила 4162 руб. 57 коп., что привело к отрицательному балансу абонентского лицевого счета и, в свою очередь, стало возможным благодаря подключенной абоненту услуге «Плати, когда удобно», кредитный лимит по которой составлял 4180 руб.

Не установив доказательств изменения системы оплаты по заключенному оператором связи с абонентом договору – с авансовой на кредитную (с отсрочкой платежа), административным органом сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, вследствие чего 19.12.2019 года протоколом №448 возбуждено дело об административном правонарушении.

05.02.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, усмотрев доказательства нарушения Обществом пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342; части 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ; части 1 статьи 10 Закона №2300-1 от 07.02.1992, Управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначена санкция в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая постановление незаконным ввиду отсутствия события правонарушения; истечения срока давности привлечения к административной ответственности; наличия неустранимых процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности, выразившихся в не соблюдении управлением Роскомнадзора по Брянской области сроков, определенных статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее – Закон №59-ФЗ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Таким образом, объектом названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг, а объективную сторону - образует продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, несоответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями части 1 статьи 44 Закона №126-ФЗ на территории Российской Федерации определено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 45 Закона №126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила №1342), оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

При этом, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения (указана редакция пункта 24 Правил, действительная на 08.12.2015).

В силу пункта 26 Правил №1342 абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров (подпункт "г"), отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункт "б").

Из содержания пункта 113 Правил №1342 также установлено, что дополнительно к обязанностям оператора связи, указанным в пункте 24 данных Правил, оператор связи обязан информировать абонента об изменении перечня услуг подвижной связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, оказываемых абоненту, путем направления абоненту короткого текстового сообщения, а также размещения таких сведений в общедоступных источниках (подпункт "б").

Обосновывая довод об отсутствии события административного правонарушения заявитель указывал, что услуга «Плати, когда удобно» подключена абоненту 08.12.2015 и действует по настоящее время. При этом оператор связи указывал на неоднократное направление СМС-уведомлений в адрес абонента о наличии «кредитного лимита» лицевого счета, в подтверждение чего ссылался в тексте отзыва на выдержки из информационно-билинговой системы, а также выставленные абоненту счета на оплату услуг с фактическим использованием последним кредитного лимита (т.1 л.д.130 – 145).

Однако, оценив представленные заявителем доказательства суд не усматривает подтверждений согласия абонента на подключение услуги по изменению формы оплаты по договору на отложенный платеж, в то время, как представленная билинговая информация содержит лишь сведения об изменении объема кредитного лимита отложенного платежа, а не об установлении такового.

Утверждение заявителя об «акцепте» условий изменения формы оплаты по договору, являющейся существенным условием для договоров об оказании услуг связи в силу пункта 23 Правил №1342, ввиду, как указывал заявитель, совершения физическим лицом конклюдентных действий, выразившихся в длительном непрекращающемся использовании установленных «офертой» условий оплаты, в подтверждение чего ссылался на счета абонента, суд находит противоречащим части 2 статьи 438 ГК РФ, части 3 статьи 16 Закона №2300-1, в то время, как письменного согласия абонента в материалы дела не представлено.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ссылка на пункт 47 Правил №1342 (в действительной на 08.12.2015 редакции), согласно которому изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором, отклоняется судом, поскольку представленный в материалы дела договор не содержит оговорок об ином, помимо предусмотренного изложенной нормой, порядке согласования существенных условий. В данном случае суд обращает внимание также на тот факт, что представленная в материалы дела копия договора с абонентом не содержит каких-либо доказательств ознакомления абонента с условиями такового ввиду отсутствия подписи физического лица, либо иных отметок, свидетельствующих о подписании договора.

Поскольку в материалы дела, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 15.06.2020 года, не представлено исчерпывающего перечня соглашений оператора связи с абонентом, позволяющих установить все существенные условия договора, в том числе форму (порядок) оплаты, таких доказательств в материалах административного дела не имелось, ввиду, как пояснил заявитель – уничтожения документов за истечением срока хранения, суд находит возможным оценить отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно первоначально установленного способа (формы) оплаты по договору (без учета услуги «Плати, когда удобно»), как авансового, в качестве признания сторонами обстоятельства в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ссылку заявителя на Условия оказания услуг связи «Мегафон», как доказательства согласования условий в отличном от пункта 47 Правил №1342 порядке, суд отклоняет, поскольку, несмотря на непредставление заявителем текста Условий в материалы дела, из размещенной на официальном сайте в сети Интернет текста (https://moscow.megafon.ru/ai/document/11670/file/usloviya_uslug_mf.pdf) редакции судом не установлена дата утверждения таких Условий. Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ФИО2 договор абонентского обслуживания в 2004 году заключался с ЗАО «Мобиком – Центр», а следовательно Условия оказания услуг связи «Мегафон» не могли быть приняты абонентом на дату подписания договора (22.05.2004) ввиду присоединения ЗАО «Мобиком-Центр» к ПАО «Мегафон» (ОАО «Мегафон») лишь 01.07.2009, о чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ. Довод о подписании абонентом инфокарты, что, по мнению Общества, свидетельствует о принятии Условий, судом отклонен, поскольку доказательств подписания таковых абонентом суду не представлено.

Изложенное опровергает довод оператора связи о присоединении абонента к Условия оказания услуг связи «Мегафон», являющимся частью публичного договора.

Между тем, согласно пункту 29 Правил №1342 оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами договора №688 от 22.05.2004 формы оплаты в качестве отложенного платежа (кредитный расчет), суд, оценив наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, счет №182-1 от 31.05.2019 (т.1 л.д.90), содержащий сведения об отрицательном балансе лицевого счета абонента ФИО6 на начало и конец расчетного периода (-254 руб. 86 коп и - 4719 руб. 73 коп. соответственно), приходит к выводу о несоблюдении ПАО «Мегафон» требований пункта 29 Правил №1342, статьи 46, части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ, части 3 статьи 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992, и, как следствие, наличии вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка процессуального извещения привлекаемого к ответственности лица судом не установлено.

Давая оценку доводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при вынесении 05.02.2020 года оспариваемого постановления, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делам о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное в данном случае правонарушение, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания таких услуг, несмотря на систематический характер, что следует из представленных в материалы дела счетов на оплату услуг, не является длящимся, так как не выражается в непрекращающемся невыполнении требований закона и, в данном случае, договора.

Напротив, нарушение имеет место при оказании услуги, не соответствующей нормативу, то есть, с учетом фактических обстоятельств дела, при оказании услуги, стоимость которой не может быть погашена находящимся на счету абонента авансовым платежом (пункт 29 Правил №1342).

Вместе с тем, непредставление оператором связи билинговой информации (детализации начислений) не позволяет суду установить конкретную дату и время совершения правонарушения, однако содержащиеся в счете №182-1 от 31.05.2019 (с детализацией начислений) сведения позволяют достоверно установить, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 произошло оказание услуг связи, стоимость которых не могла быть покрыта авансовыми средствами абонента, о чем свидетельствует входящее сальдо на 01.05.2019 в размере минус 254 руб. 86 коп. и сальдо на 31.05.2019 года в размере минус 4 179 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правонарушение имело место не ранее начала расчетного периода, то есть 0 час. 01 мин. 01.05.2019 года, в то время, как оспариваемое постановление вынесено 05.02.2020 года, а, следовательно, с соблюдением установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Довод заявителя об обратном, основанный на несоблюдении не соблюдении управлением Роскомнадзора по Брянской области сроков, определенных статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ суд отклоняет.

Действиетльно, частью 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, несоблюдение указанного в вышеизложенной норме срока по передаче заявления ФИО2 от 06.10.2019 (передано 06.11.2019) не носит пресекательного характера применительно к вопросам привлечения к административной ответственности, в отличие от установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности, не свидетельствует о существенности такого несоблюдения (нарушения), последствия которого могли бы иметь неустранимый характер вследствие ограничения процессуальных прав участвующих лиц.

Также, применительно к правовому подходу, высказанному в пункте 4.1 постановления КС РФ от 15.01.2019 №3-П, суд отклоняет довод о не рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, как основания для исключения ответственности за нарушение прав и законных интересов потребителей.

В частности, как указал Конституционный суд РФ в пункте 4.2 поименованного постановления, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доводы заявителя фактически основанные на несогласии с не принятием Управлением Роскомнадзора по Брянской области мер по рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Общества предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ состава правонарушения, не отрицают возможности привлечения по иному, образуемому теми же действиями, составу.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункта 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом передача заявления в адрес управления Роспотребнадзора по Брянской области, с учетом подведомственности выявленных правоотношений, правомерна.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом систематического, как указывал суд ранее, нарушения прав и законных интересов потребителя – абонента, суд не усматривает, в то время, как доказательств соответствия заявителя критериям статьи 4.1.1 КоАП РФ суду не представлено. В этой связи суд также отмечает, что совершенное правонарушение повлекло причинение реального материального вреда физическому лицу вследствие неправомерных действий по не приостановлению предоставляемых услуг вопреки изложенным требованиям законодательства, а потому применение статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено.

На основании изложенного, суд находит постановление управления Роспотребнадзора по Брянской области от 05.02.2020 №18 законным и обоснованным, а заявлением ПАО «Мегафон» - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ПАО «Мегафон» о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Брянской области от 05.02.2020 №18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.