Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А07-37273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37273/2019
г. Уфа
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АГАПОВОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, 3-го лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны и 3-е лицо, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении для урегулирования спора, судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Обществом "Профессионал" не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и 3-го лица по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено дело №А76-25041/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) по указанному делу ООО «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 112 от 27.06.2015.

Определением от 23.05.2016 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агаповстройсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно сведениям ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области автомобиль КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "Агаповостройсервис" 18.02.2009.

По договору б/н от 27.12.2016 года купли-продажи автомототранспорта КАМАЗ 55111С КС-45721 VIN <***> продан ФИО2 по цене 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу №А76-25041/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, возбуждено исполнительное производство №28314/17/74032-ИП от 06.12.2017.

По договору купли-продажи от 21.03.2018 указанное транспортное средство было продано ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» по цене 1 500 000 руб.

На момент рассмотрения дела автомобиль КАМАЗ 55111С КС-45721 Автокран гос. номер X 844 ЕО 174 VIN <***> зарегистрирован за ООО "Профессионал" (т.1 л.д.141).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А76-25041/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис" об оспаривании сделок должника признан недействительным договор б/н от 27.12.2016 года купли-продажи автомототранспорта – КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> номер (VIN) <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» и ФИО2. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» взысканы денежные средства в сумме 523 000 рублей.

Договор признан недействительным ввиду того, что от имени общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» договор заключен представителем продавца по доверенности без указания ФИО этого лица. При этом предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, являющимся в момент сделки лицом, действующим за ООО «Агаповостройсервис», доверенности на продажу не выдавались, оспариваемая сделка совершена неустановленным неуполномоченным лицом после введения процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия конкурсного управляющего должника на ее совершение.

При рассмотрении дела было установлено, что доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу должника от продажи транспортного средства отсутствуют, поступление денег на расчетный счет должника так же не подтверждается банковскими выписками.

Далее ФИО2 как собственник, продал автомобиль ответчику.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2020 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу общества стоимости имущества в размере 523 000 руб.

Истец, полагая, что, являясь сособственником автомобиля КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> номер (VIN) <***>, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Профессионал", обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что суд апелляционной инстанции постановил необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 523 000 руб., а ООО "Профессионал" является добросовестным приобретателем.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы. Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела А76-25041 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис" об оспаривании договоров купли-продажи автотранспортных средств установлены следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> номер (VIN) <***> заключен представителем продавца по доверенности без указания ФИО этого лица. При этом предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, являющимся в момент сделки лицом, действующим за ООО «Агаповостройсервис», доверенности на продажу не выдавались, оспариваемая сделка совершена неустановленным неуполномоченным лицом после введения процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия конкурсного управляющего должника на ее совершение.

При рассмотрении дела было установлено, что доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу должника от продажи транспортного средства отсутствуют, поступление денег на расчетный счет должника так же не подтверждается банковскими выписками.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Из указанных обстоятельств следует, что имущество, принадлежащее ООО "Агаповостройсервис" было отчуждено неуправомоченным лицом, действовавшем без доверенности, что свидетельствует об утрате истцом имущества помимо его воли.

При указанных обстоятельствах вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что договор купли-продажи №1 от 21.03.2018 исполнен ответчиком не в полном размере, имеется задолженность что следует из представленного акта сверки расчетов (т.1 л.д.67).

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в настоящем деле в связи с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущества в размере 523 000 руб., подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений Постановления N 63 следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу А76-25041/2014 Агаповским РОСП возбуждено исполнительное производство №722/21/74032-ИП от 18.01.2021 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области 22.12.2020г. ФС N 033349052 о взыскании с ФИО2 523 000 руб.

Поскольку доказательства исполнения судебного акта материалы дела не содержат, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 ст. 103 АПК РФ, согласно которому по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу А76-25041/2014 определена стоимость спорного автотранспортного средства – 523 000 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 13 460 руб.

В связи с изложенным, а также в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения имущество - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> Обществу с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова