Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-38703/2018

4552/2018-554548(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38703/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Трансмет» (191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 542 580 руб. 53 коп. и изъятии транспортного средства

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 27.08.2018) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет») о взыскании 4 090 191 руб. 43 коп. платы за время фактического пользования имуществом и 3 452 389 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2017 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 № СПБ-3347-12А, а также об изъятии у ответчика и возврате истцу полуприцепа-самосвала WIELTON/NW, VIN: <***>, год изготовления 2012, цвет кузова (кабины) красный, ПТС 77 УО 522101 от 24.02.2012.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Трансмет» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 № СПБ-3347-12А, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг полуприцеп-самосвал WIELTON/NW, VIN: <***>, год

изготовления 2012, цвет кузова (кабины) красный, ПТС: 77 УО 522101 от 24.02.2012, по акту приема-передачи от 19.04.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако, как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 Общих условий, а также пункта 2.8 договора за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение № 3).

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Указанной выше нормой, а также статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2. Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Ответчик надлежащим образом не выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей и просрочил ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга более двух раз подряд, то есть более чем на тридцать дней, что послужило основанием для отказа истца от исполнения обязательств по договору лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчику было направлено уведомление о прекращении договора от 22.03.2017 № 45.

После истечения установленного договором срока лизинга и утраты им права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю и продолжает удерживать в своем владении в настоящее время без каких-либо законных оснований для этого.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 4 090 191 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени согласно расчету истца в размере 3 452 389 руб. 10 коп. на основании пункта 8.1 Общих условий.

Расчет имущественных требований истца проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Договор лизинга расторгнут, поэтому у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.

В связи с изложенным требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга следует удовлетворить на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга.

Требования истца являются законными и обоснованными.

Расчет имущественных требований истца проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 4 090 191 руб. 43 коп. задолженности и 3 452 389 руб. 10 коп. неустойки, всего: 7 542 580 руб. 53 коп., а также 66 713 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмет лизинга: полуприцеп-самосвал WIELTON/NW, VIN: <***>, год изготовления 2012, цвет кузова (кабины) красный, ПТС 77 УО 522101 от 24.02.2012.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.