Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А05-14951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14951/2023
г. Архангельск
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 – 22 апреля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 3, пом.9)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 21.06.2023) до перерыва ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.01.2024)

третьего лица (администрации ГО «Город Архангельск») ФИО4 (по доверенности от 08.06.2023) после перерыва

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом ходатайства от 13.02.2024) 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за использование объектов теплоснабжения (тепловыми сетями в Северном округе г. Архангельска) в период с 22.12.2021 по 30.06.2023 в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенного между Предпринимателем и ООО «Северная ресурсоснабжающая организация».

Предприятие с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц общество с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (далее 3-е лицо, Общество) и администрация городского округа «Город Архангельск» (далее- 3-е лицо, Администрация) считают исковые требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзывах.

3-е лицо (Общество) в судебное заседание своего представителя не направило. После перерыва в судебном заседании представитель истца в продолжение судебного заседания не явился.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между Предприятием и Обществом заключен договор аренды от 22.12.2021 ТС-ТП-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2022), по условиям которого Предприятию в аренду для осуществления передачи тепловой энергии в Северном округе г. Архангельска передано имущество, в том числе здание теплового пункта № 1 и ТП № 28, за исключением помещений 1 этажа № 11, № 12, № 13 (ул. Каботажная, д. 3 строение 1), тепловая сеть от ТП № 1 (ул. Каботажная 3, стр.1), здание теплового пункта № 2 (ул. Ильича д. 12 строение 1), тепловая сеть от ТП № 2 (ул. Ильича 12 стр.1), здание теплового пункта № 3 (ул. Титова д. 20 строение 1), тепловая сеть от ТП № 3 (ул. Титова, 20 стр.1), здание теплового пункта № 4 (ул. Ударников, д. 12 строение 1), тепловая сеть от ТП № 4 (ул. Ударников 12 стр.1), здание теплового пункта № 5 (ул. Добролюбова, д. 18 строение 1), тепловая сеть от ТП № 5 (ул. Добролюбова, 18 строение 1), здание теплового пункта № 6 (ул. Добролюбова, д. 22 строение 1), тепловая сеть от ТП № 6 (ул. Добролюбова, д. 22 стр.1), здание теплового пункта № 7 (ул. Репина, д. 13 строение 1), тепловая сеть от ТП № 7 (ул. Репина, 13 стр.1), здание теплового пункта № 8 (ул. Ударников, д. 26 строение 1), тепловая сеть от ТП № 8 (ул. Ударников, 26 стр.1), здание теплового пункта № 9 (ул. Титова, д. 4 строение 1), тепловая сеть от ТП № 9 (ул. Титова, 4 стр.1), здание теплового пункта № 10 (ул. Каботажная, д. 13 строение 1), тепловая сеть от ТП № 10 (ул. Каботажная, д. 13 строение 1), здание теплового пункта № 11 (ул. Добролюбова, д. 21 строение 1), тепловая сеть от ТП № 11 (ул. Добролюбова, д. 21 строение 1), здание теплового пункта № 12 (ул. 40 лет Великой победы д. 2 строение 1).

Вышеуказанное имущество было приобретено Обществом у Предпринимателя по договору купли-продажи от 24.11.2021.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между Предпринимателем и Обществом, признан недействительным. При этом имущество, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, указанным решением суда передано в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.02.2023 по делу № 33-1348/2023 решение районного суда оставлено в силе.

Полагая договор аренды от 22.12.2021 ТС-ТП-2021 между Обществом и Предприятием недействительным ввиду отсутствия у Общества права сдавать приобретенное имущество в аренду по причине признания недействительным договора купли-продажи этого имущества, Предприниматель считает, что Предприятие (арендатор имущества) незаконно пользовалось им, вследствие чего сберегло денежные средства, которые Предприниматель просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 26.03.2021 № 016-ПО-2021, составленного ООО «Экспертиза собственности». Согласно вышеуказанному Отчету годовой размер арендной платы по объектам, принадлежавшим Предпринимателю, составил 3 290 000 руб. Предприниматель просит взыскать 1 210 000 руб., что пропорционально количеству дней в году составит период пользования с 22.12.2021 по 27.04.2022.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользованием имуществом без внесения соответствующей платы.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что Предприятие, получив в аренду имущество, использовало его в соответствии с назначением – для осуществления передачи тепловой энергии в Северном округе г. Архангельска. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.01.2022 № 6-т/1 Предприятию с 28.01.2022 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, поскольку соответствующая деятельность относится к регулируемым.

В соответствии с условиями договора аренды Предприятие вносило Обществу плату за пользование имуществом в согласованном в договоре аренды размере (398 096 руб. в месяц). При этом в договор аренды было включено не только имущество, приобретенное Обществом у Предпринимателя, но и имущество, приобретенное Обществом у иного лица (ИП ФИО5). Размер арендной платы был установлен за все передаваемое имущество в целом, без выделения размера платы в отношении каждого.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 10.04.2024 между Предприятием и Обществом, плата за пользование имуществом внесена в полном объеме, задолженности не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как указывает Предприятие, на момент заключения договора аренды 22.12.2021 в ЕГРН были внесены сведения о том, что собственником передаваемого имущества является Общество, т.е. Предприятие являлось добросовестным арендатором.

Пользование имущество со стороны Предприятия было возмездным, Предприятие уплачивало арендную плату надлежащему арендодателю, следовательно, Предприятие не сберегло свои денежные средства за счет истца.

Кроме того, как указывалось выше, решением Соломбальского районного суда от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 спорные объекты как социально значимые были переданы в муниципальную собственность.

При рассмотрении названного дела суд установил, что Предприниматель, приобретя социально значимые объекты, не исполнял требования, установленные статьей 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) по обеспечению надлежащего содержания и использования приобретенных объектов в соответствии с их назначением, что привело к массовому нарушению прав жителей округа на благоприятные условия проживания.

На основании решения суда о передаче объектов в муниципальную собственность право собственности на объекты зарегистрировано за Администрацией 29.06.2023 года, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Письмом от 12.07.2023 № 18-47/12129 Администрация уведомила Предприятие о переходе прав арендодателя по договору аренды от 22.12.2021 ТС-ТП-2021 к Администрации. В связи с этим на основании статьи 617 ГК РФ арендодателем имущества на текущий момент является Администрация.

Поскольку на момент заключения договора аренды 22.12.2021 его стороны (арендодатель и арендатор) действовали добросовестно, исходили из того, что Общество является лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущества, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца

При обращении с иском в суд и увеличении размера иска до 1 210 000 руб. Предприниматель уплатил госпошлину в сумме 25 000 руб., вместе с тем сумма госпошлины при цене иска 1 210 000 руб. составляет 25 100 руб., поэтому недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран