Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-97225/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97225/2017
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з9


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Петровой А.В.: Сырников Д.А. по доверенности от 18.09.2019

от Сидоровой Н.Н.: Фролова И.В. по доверенности от 25.11.2018

от финансового управляющего: Падюкин А.В. по доверенности от 25.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35309/2019) финансового управляющего Сидоровой Надежды Николаевны Галичевский Игорь Николаевич на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу А56-97225/2017-з.9 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича об оспаривании сделки, заключенной между Сидоровой Надеждой Николаевной и Петровой Анжелой Валентиновной,

установил:

27 декабря 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора Дроздовича А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сидоровой Н.Н., дата и место рождения: 02.08.1977, пос. Гимолы Муезерского района Республики Карелия, ИНН 781612838560, СНИЛС 061-978-527 00 (далее – должник, гражданин).

22 марта 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич (определение суда в окончательной форме вынесено 22.03.2018).

05 сентября 2018 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Галичевский И.Н. (решение суда в полном объеме изготовлено 13.09.2018). Срок реализации имущества гражданина продлен в установленном законом порядке.

13 июня 2019 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки займа должника с Петровой А.В., основанной на долговой расписке от 23.03.2016 на сумму 1 400 000 руб. Предъявленные требования основаны на нормах статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 61.8, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о злоупотреблении правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам посредством создания искусственной задолженности, безденежности займа и составлении расписки задним числом.

В письменных отзывах должник и сторона оспариваемой сделки предъявленное требование не признали и обратили внимание, что доводы управляющего получили оценку трех судебных инстанций при установлении требования Петровой А.В. и были признаны необоснованными.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Галичевский И.Н. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагал, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на жалобу кредитор Петрова А.В. возражала по жалобе, полагая ее необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда первой инстанции в силе.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего жалобу поддержал, представители Петровой А.В. и Сидоровой Н.Н. заявили по жалобе возражения, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением закона. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве вне зависимости от ее субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал доводы арбитражного управляющего об оформлении долговой расписки задним числом, безденежности сделки займа и отсутствии доказательств расходования денежных средств должником не основанными на объективных доказательствах и голословными. Суд также указал, что исходя из правой природы сделки займа (реальная сделка) точная дата составления долговой расписки не имеет юридического значения. Доводы заявителя о мнимости займа, незаключенности и безденежности сделки, основанные на долговой расписке, как указал суд первой инстанции, проверены арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению Петровой А.В. о включении в реестр требований должника и признаны несостоятельными (А56-97225/2017-з.3). Судом указано, что на дату рассмотрения настоящего спора субъектный состав которого идентичен составу обособленного спора по требованию Петровой А.В., фактические обстоятельства, которые положены судами в основание соответствующих выводов, не изменились; новых доказательств, влияющих на оценку фактов, установленных при рассмотрении требования кредитора, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами, в целом, полагает возможным согласиться, однако отмечает, что вопрос о дате совершения платежного документа может представлять юридическую значимость в случае доказывания заинтересованным лицом обстоятельств, связанных с возможной фальсификацией соответствующего документа. Поскольку непосредственно о фальсификации документа, положенного в основу требования кредитора Петровой А.В. (расписки о выдаче должнику займа), в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявил только в суде первой инстанции (заявление было отклонено судом), при этом не заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, то апелляционный суд, учитывая пределы рассмотрения жалобы, полагает, что процессуальной необходимости в рассмотрении вышеназванного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что действительно вопрос относительно обоснованности требования кредитора Петровой А.В. был предметом надлежащей судебной проверки в рамках иного обособленного спора, в том числе проверки в порядке апелляционного и кассационного пересмотра. Суды трех инстанций не установили обстоятельств, связанных с безденежностью займа, оформленного долговой распиской между физическими лицами, при этом исходили из доказанности со стороны кредитора финансовой возможности выдачи заемных денежных средств, при отсутствии признаков заинтересованности между кредитором и должником, указывающих на возможное злоупотребление правом. Следует отметить, что как в рамках иного обособленного спора по требованию Петровой А.В., так и в рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должник Сидорова Н.Н. представляла сведения об использовании денежных средств, полученных от Петровой А.В., исходя из допустимых и относимых доказательств. Документально подтвержденных сведений о наличии между сторонами оспариваемого обязательства заинтересованности либо аффилированности также не представлено. В этой связи условий для установления оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено, как оснований полагать, что сделка носила мнимый характер, либо с направленностью злоупотребления гражданскими правами обеими сторонами. Ссылки управляющего на требования иных кредиторов, в отношении которых суды отказали в признании их обоснованными, как полагает апелляционный суд, не могут служить основанием для постановки вывода относительно подозрительного характера требования кредитора Петровой А.В. и совершенной между должником и указанным лицом сделки по предоставлению заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционной суд в полной мере не может разделить позицию и выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления правом на инициацию обособленного спора по оспариванию сделки со стороны финансового управляющего. Апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий в силу закона наделен соответствующими полномочиями по оспариванию сделок с участием должника, которые он предполагает подозрительными либо несоответствующими закону, вне зависимости от того, что соответствующее требование кредитора, основанное на спорной сделке, включено в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-97225/2017/з9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова