Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А27-11964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11964/2019
город Кемерово
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», Кемеровская область, Кемеровский район, д. Старочервово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5) ФИО1, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Разведчик

6) обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7) обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

8) Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9) Кемеровскому акционерному обществу «Азот», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

10) Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

11) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

12) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр охраны труда и промышленной безопасности», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

13) ФИО2, город Кемерово

14) акционерному обществу «Теплоэнерго», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

15) обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

16) обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-42», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

17) обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский», Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

18) ФИО3, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка

третье лицо: Судебный пристав исполнитель МОСП по особо важным исполнительным

производствам ФИО4 об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков: 7) ФИО5 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 41 от 01.02.2019 года

от третьего лица: ФИО6- судебный пристав-исполнитель, удостоверение иные участники процесса – не явились

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, город Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровскому акционерному обществу «Азот», Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр охраны труда и промышленной безопасности», ФИО2, акционерному обществу «Теплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз», обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-42», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский», ФИО3 об освобождении от ареста, принадлежащего истцу, нежилого здания, площадью 490,1 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0401055:2612, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт от 26.02.2019 года о наложении ареста.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.07.2019 года, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с производственной необходимостью.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя истца в настоящее заседание по уважительной причине, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, суд отмечает, что определением суда от 05.08.2019 года судебное заседание откладывалось по аналогичному ходатайству истца, в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Кемеровское акционерное общество «Азот», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр охраны труда и промышленной безопасности», акционерное общество «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз», общество с ограниченной ответственностью «ОТС-42», ФИО3, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.08.2019 года, от 12.08.2019 года, от 15.08.2019 года, от 14.08.2019 года и от 16.08.2019 года, соответствующими распечатками с официального сайта ФГУП «Почта России», а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились.

Ответчики - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр охраны труда и промышленной безопасности», акционерное общество «Теплоэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «ОТС-42» заявили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр охраны труда и промышленной безопасности», акционерное общество «Теплоэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз» с исковыми требованиями не согласны, подробно изложив возражения на иск в письменных отзывах, в обоснование возражений указав, что истцом документально не подтвержден факт несения бремени собственника в отношении спорного объекта в период с 31.05.2017 года.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз» в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» создало видимость фактического отказа права хозяйственного ведения и передачи истцу спорного имущества 30.05.2017 года, в отсутствии реальности данных действий.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» в настоящем судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, при этом, с мая 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения не обращалось, государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, указанный ответчик, полагает, что настоящий иск подан с целью избежать возможное обращение взыскания на спорное имущество; действия истца и ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» по заключению соглашения о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» от 30.05.2017 года являются согласованными и направлены на уменьшение имущественной массы должника, что нарушает права добросовестных взыскателей по исполнительному производству.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представило дополнительные документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и не явившихся ответчиков.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО4 в рамках исполнительных производств: №№ 32663/19/42034-ИП, 27318/19/42034-ИП, 27317/19/42034-ИП, 24090/19/42034-ИП, 24089/19/42034-ИП, 24088/19/42034, 24092/19/42034-ИП, 24097/19/42034-ИП, 24095/19/42034-ИП, 240092/19/42034-ИП, 24091/19/42034-ИП, 24010/19/42034-ИП, 24009/19/42034-ИП, 24008/19/42034-ИП, 24007/19/42034-ИП, 23849/19/42034-ИП, 23845/19/42034-ИП, 23843/19/42034-ИП, 23807/19/42034-ИП, 10272/19/42034-ИП, 6985/19/42034-ИП, 136005/18/42034-ИП, 136005/18/42034-ИП, 135365/18/42034-ИП, 130308/18/42034-ИП, 125947/18/42034-ИП, 127071/18/42034-ИП, 125192/18/42034-ИП, 125191/18/42034-ИП, 93713/18/42034-ИП, 92043/18/42034-ИП, 88439/18/42034-ИП, 82918/18/42034-ИП, 80965/18/42034-ИП, 71440/18/42034-ИП, 73103/18/42034-ИП, 72338/18/42034-ИП, 68528/18/42034-ИП, 68529/18/42034-ИП, 68530/18/42034-ИП, 68531/18/42034-ИП, 68537/18/42034-ИП, 64245/18/42034-ИП, 64243/18/42034-ИП, 61599/18/42034-ИП, 55375/18/42034-ИП, 44866/18/42034-ИП, 43327/18/42034-ИП, 43868/18/42034-ИП, 37312/18/42034-ИП, 88252/17/42034-ИП, 78830/17/42034-ИП, 5997117/42034-ИП, 5996917/42034-ИП в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» произведен арест имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, пр-т. Шахтеров, 113, с кадастровым номером: 42:24:0401055:2612.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственником указанного объекта недвижимости является Кемеровский муниципальный район (номер регистрации 42-42-01/028/2009-311 от 08.04.2009).

На основании Постановления администрации Кемеровского муниципального района № 1180-п от 15.05.2012 года спорное имущество передано ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» на праве хозяйственного ведения, объект передан указанному ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2012 года в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.05.2012 года.

Срок договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» по условиям пункта 2.1. указанного договора установлен по 15.05.2017 года.

Право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывает истец, по истечении срока действия названного договора, спорное имущество возвращено последнему по акту приема-передачи от 30.05.2017 года, в связи с расторжением договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.05.2012 года по соглашению от 30.05.2017 года.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, как собственника спорного имущества, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на 06.03.2019 года) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений части 4 названной статьи следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции по состоянию на 02.08.2019 года) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права) и сделок с ним, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, возникновение, переход и прекращение соответствующих прав подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из совокупности пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.04.2019 года на спорный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», сведений о прекращении прав указанного лица на объект данная выписка не содержит.

Доказательств, подтверждающих обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, истцом не представлено.

Таким образом, право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в установленном законом порядке не прекращено, факт использования спорного объекта для муниципальных нужд Кемеровского муниципального района, истцом документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», данных в заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, фактически спорное имущество из владения предприятия не выбывало и в настоящий момент используется в связи с производственной необходимостью муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района».

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника – МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника, находящегося по месту осуществления деятельности должника: <...>, в составленном судебным приставом-исполнителем акте о наложении ареста (описи имущества) содержится подпись представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», что также подтверждает факт использования спорного имущества указанным предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие прав истца на спорный объект, как на стадии наложения ареста на спорное имущество, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Неоднократно запрашиваемые определениями суда от 17.07.2019 года и от 05.08.2019 года доказательства, подтверждающие факт несения бремени собственника в отношении спорного объекта в период с 31.05.2017 года, т.е. с момента возврата имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о формальном изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», фактически же спорное имущество из права хозяйственного ведения предприятия не изымалось и истцу не передавалось.

Таким образом, оформление соглашения от 30.05.2017 года о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» от 15.05.2012 года и акта приема-передачи от 30.05.2017 года носит формальный характер, не порождающий правовых последствий для реального изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения указанного ответчика и прекращения соответствующего права.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, но не взыскивается, поскольку последний освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич