Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А59-5804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5804/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 33 120 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – ООО «Даль-Рассвет», ответчик) о взыскании убытков в размере 28 380 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику в аренду был предоставлен кран, который возвращен в неисправном состоянии. В результате повреждения крана у истца отсутствовала возможность его эксплуатации. Собственных средств для дорогостоящего ремонта не имелось, поскольку единственным источником дохода являлись средства от сдачи крана в аренду. ИП ФИО1 не имеет возможность сдавать кран в аренду с 01.09.2019 по настоящее время, в результате чего недополучает доход в виде арендных платежей. Среднемесячный арендный платеж составлял 860 000 руб. Расторгая договор аренды с ответчиком в связи с задолженностью по внесению арендных платежей, ИП ФИО1 имела устные договоренности о передаче крана в долгосрочную аренду ИП ФИО4 по цене 600 000 руб. в месяц. Потенциальный арендатор отказался от заключения договора аренды, когда выяснилось, что кран не исправен и требует крупных вложений и ремонт. Проведя переговоры с еще несколькими потенциальными арендаторами на предмет оплаты ремонта в счет будущих арендных платежей, выяснилось, что ремонт крана может занять, с учетом поставки запасных частей, до 6 месяцев, и арендаторам из числа строителей, инвестиции в ремонт крана для будущей эксплуатации не интересно. У посредников, арендующих технику без экипажа и зарабатывающих на оказании услуг техники с оператором, нет свободных средств в таких объемах, и в принципе подобные инвестиции им не интересны. Возможностей отремонтировать технику своими силами у ИП ФИО1 не имелось. Принимая во внимание те обстоятельства, что до настоящего времени ответчик не исполнил ни одного из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области, а также тот факт, что истцу не представляется возможным изыскать денежные средства для ремонта принадлежащего ей имущества в виде автомобильного крана, техника истца находится в непригодном к нормальной эксплуатации техническом состоянии, а истец продолжает нести убытки в размере стоимости аренды стояночного места под неисправный автомобильный кран. При надлежащем исполнении обязательства ответчиком и при обычном ходе событий истец, действуя разумно и предусмотрительно, сделал бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Дело передано на рассмотрение судье Титову Т.Н. посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023 произведена замена судьи.

По результатам распределения в автоматизированном режиме дело передано на рассмотрение судье Жамновой М.С.

Определением суда от 12.03.2024 производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Даль-Рассвет» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 33 120 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 24.09.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Протокольным определением суда от 24.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2024.

После перерыва в судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. В обоснование возражения указал, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ИП ФИО1 действительно проводила подготовительные мероприятия к сдаче в аренду крана, то есть привела кран в работоспособное состояние, осуществляла активную деятельность, направленную на поиск потенциальных клиентов, реально нуждавшихся в услугах аренды крана. Письмо ИП ФИО4 сами по себе не свидетельствуют о реальной возможности проведения подготовительных мероприятий к аренде крана. Факт того, что ФИО1 узнала о неудовлетворительном состоянии крана значительно раньше августа 2019 года, то есть до заключения каких-либо договорённостей о его аренде подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2021 по делу № А59-686/2021. В целом материалы дела не содержат доказательств достижения конкретных договоренностей по предмету, условиям, сроку и стоимости арендуемого имущества, так, отсутствует какой-либо договор аренды техники, доказательства его оплаты, а также расторжения ввиду невозможности исполнения вследствие действий ответчика. Анализ материалов дела в их совокупности свидетельствует об отсутствии в них доказательств наличия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и непосредственно действиями ООО «Даль-Рассвет». Основной деятельностью истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.4 РКВЭД). В сою очередь аренда подъемных кранов, как вид экономической деятельности, предусмотрен иным кодом 77.32 ОКВЭД, отсутствующим у истца, как в качестве основных видов деятельности, так и дополнительных.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора № 01 от 01.06.2010 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.04.2020 принадлежит право безвозмездного пользования сроком до 01.06.2025 с правом передачи в аренду автомобильным краном стреловым гидравлическим на спецшасси автомобильного типа без оператора, заводской номер LXGCPA4067F014629, регистрационный номер <***>, 2007 год выпуска.

01.03.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Даль-Рассвет» (арендатор) заключен договор № 02 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации кран гидравлический на спецшасси автомобильного типа: индекс крана: QY 50, изготовитель: XCMG, страна производитель: Китай, заводской номер: LXGCPA4067F014629, государственный регистрационный знак: <***>, год изготовления 2007, цвет желтый.

На основании акта от 03.09.2019 техника возвращена истцу. При приемке имущества на момент осмотра установлено наличие повреждений: устройство, регистрирующее работу крана (время, место и прочие характеристики) выведено из строя (питающий провод перекусан); имеются следы кустарного сварочного ремонта рамы в передней части крана с двух сторон (лонжероны); рулевые наконечники без пыльников (пришли в негодность); течь телескопического цилиндра правой лапы; течь лобовины двигателя (масло, тосол) - требуется дефектовка; рессоры второй балки с правой стороны под замену; отсутствует декоративный уголок кабины левый; передний бампер смещен вверх (имеет трещины); зеркало заднего вида переднее левое отсутствует; задняя оптика разбита полностью; порваны пыльники саленблоков тяг передних балок; зеркало крановой установки разбито; подлапники (4 шт.) отсутствуют; паук 1 шт. - нет; передняя секция стрелы не работает (требуется замена).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 по делу № А59-686/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022, с ООО «Дальрассвет» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 257 165 руб. в счет возмещения ущерба.

Полагая, что в результате повреждения имущества истец был лишен возможности сдавать имущество в аренду, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных положений, при обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению убытков, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора аренды, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт повреждения имущества истца действиями ООО «Даль-Рассвет» и возврата в неисправном состоянии установлен в рамках дела № А59-686/2021 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В целях определения рыночной стоимости аренды крана за спорный период по ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № 37/2024 от 14.02.2024 рыночная стоимость аренды автокрана за период с 01.09.2019 по 31.03.2023 составляет 6 283 000 руб., за период с 01.09.2019 по 01.11.2022 составляет 5 499 000 руб.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста АНО «Территория экспертов» от 05.05.2024 величина права пользования автокрана за период с 01.09.2019 по 31.03.2023 составляет 39 744 000 руб., за период с 01.09.2019 по 01.11.2022 – 35 394 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исходя из указанных положений, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В качестве доказательств произведенных истцом приготовлений, направленных на извлечение дохода от последующей сдачи объекта в аренду, истцом представлены в материалы дела письмо ИП ФИО4 от 25.03.2023, коммерческие предложения ООО «Стройлидер» от 15.04.2019, ООО «Визит» от 20.01.2022.

Согласно письму от 25.03.2023 (т. 1, л.д. 92) ИП ФИО4 ведет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг строительной техники. По состоянию на 2019 год предприятие владело двумя кранами на колесном ходу, с грузоподъемностью (15 и 20 тонн). В июле 2019 года ему стало известно, что ФИО1 ищет арендатора на кран (на колесном ходу) грузоподъемностью 50 тонн, вылет стрелы более 60 метров, по приемлемой цене. Он заинтересовался краном ФИО1, так как техника с подобными характеристиками востребована на территории Сахалинской области. В августе 2019 года он с ФИО1 встретился, она сказала, что в настоящее время кран находится у арендатора, но договор аренды будет расторгнут, так как арендатор не платит. Они договорились о передаче ее крана в аренду ИП ФИО4, сроком на один год с возможностью пролонгации договора, по цене 600 000 руб. в месяц. Далее у ФИО1 были сложности с возвратом техники от арендатора. Когда кран возвратили, он его осмотрел и оказалось, что кран сильно поврежден, и не пригоден для работы. ФИО1 предложила отремонтировать кран в счет будущих арендных платежей, но свободных средств в таких объемах не нашлось. Проанализировав ситуацию ретроспективно, можно утверждать, что если бы ИП ФИО5 подучил в аренду кран в 2019, то договор бы исполнялся по сей день, так как в Сахалинской области было и есть большое количество работы для подобной техники.

В соответствии с письменными пояснениями ИП ФИО4 от 23.09.2024 03.09.2019 и 04.09.2019 им, по просьбе истца, был осмотрен принадлежащей последней автомобильный кран с грузоподъемностью 50 тонн, при этом, до осмотра упомянутого крана, он имел намерение взять упомянутый кран в аренду у истца, поскольку, в силу специфики его деятельности, указанная техника представляла для него интерес для ее дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Поскольку принадлежащий истцу автомобильный кран является дорогостоящей и дефицитной техникой, по состоянию на 2019 год ему не представлялось возможным приобрести в собственность аналогичный кран, а предложение истца более чем отвечало моим интересам, в связи с чем он имел твердое намерение воспользоваться техникой истца (взять в автомобильный кран аренду). Вместе с тем, в момент осмотра автомобильного крана (03.09.2019 и 04.09.2019), им выявлены многочисленные дефекты в его техническом состоянии, в связи с чем он был вынужден отказаться от аренды данной техники. В 2019 году (после осмотра автомобильного крана) истец предлагала ему взять автомобильный кран в аренду и привести его в пригодное к нормальной эксплуатации техническое состояние за счет будущих арендных платежей, поскольку, со слов последней, это был ее единственный источник дохода и изыскать денежных средств на его ремонт не представлялось возможным. Он отказался от данного предложения истца, поскольку ремонт принадлежащего ей автомобильного крана по состоянию на 2019 год был очень дорогостоящим и трудоемким. В ходе рассмотрения дела № А-59-686/2021 по существу он пояснил суду, что принадлежащий истцу автомобильный кран был осмотрен мной задолго до осмотра, прошедшего 03.09.2019 и 04.09.2019. Так, в ходе данного осмотра (прошедшего задолго до 03.09.2019 и 04.09.2019) мною было установлено, что требуется проведение ремонта стрелы, так как уже на тот момент на ней не было роликов, в связи с чем стрела не могла быть выдвинута и не подлежала эксплуатации. В связи с прошествием значительного промежутка времени точные даты, в которые им был осмотрен упомянутый кран, он не помнит. Вместе с тем, в 2019 году он имел твердое намерение арендовать принадлежащий истцу автомобильный кран и исходил из того, что поскольку прошел значительный промежуток времени, дефекты в автомобильным кране уж исправлены ответчиком, либо привлеченным им третьими лицами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А59-686/2021 в ходе судебного заседания судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автотехники и производивший осмотр крана на территории ответчика 03.09.2019 и подготовивший предварительную дефектную ведомость от 04.09.2019 о возможной стоимости ремонтных работ. Как пояснил данный свидетель, стрела крана при первичной осмотре являлась неработоспособной, так как отсутствовали ролики, что было обнаружено при визуальном осмотре, и отсутствие данных роликов свидетельствовало о невозможности выдвижения стрелы. Поэтому они стрелу и не выдвигали. Также после перемещения крана на его ремонтную базу они разобрали стрелу и увидели, что оторван тросовый механизм, погнуты цилиндры, выдвигающие 1-ю секцию. Этот же свидетель пояснил, что еще задолго до данного осмотра он по своим делам находился в п. Ильинске, где его как специалиста попросили осмотреть кран. Это был этот же кран, и при том же осмотре он также указал на необходимость ремонта стрелы, так как уже тогда роликов не было, и стрела не могла быть выдвинута, не подлежала эксплуатации.

С учетом изложенного, ИП ФИО4 систематически привлекался истцом в качестве специалиста по ремонту автотехники как до возврата спорного имущества ответчиком, так и после.

Последовательные показания и пояснения ИП ФИО4, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что ИП ФИО4 был реальным контрагентом, намеревающимся заключить договор аренды с ИП ФИО1

Более того, осведомленность ИП ФИО4 о неисправности техники задолго до возврата имущества ответчиком исключает реальные намерения указанного истца заключить договор аренды с ИП ФИО1

Систематическое привлечение указанного лица в качестве специалиста и свидетеля по гражданским спорам свидетельствуют о наличии доверительных отношений между указанными лицами, в связи с чем, суд критически относится к представленному письму от 25.03.2019 и пояснениям ИП ФИО4 от 23.09.2024.

Само по себе наличие коммерческих предложений ООО «Стройлидер», ООО «Визит» в отсутствие доказательств, отражающих реальные приготовления истца, направленные на заключение с указанными лицами договора аренды после расторжения договора аренды с и ответчиком (предварительные договоры, деловая переписка, соглашения о намерениях) не свидетельствует о возможности получения дохода от аренды имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Доказательства совершения истцом конкретных действий (приготовлений), направленных на извлечение дохода путем сдачи имущества в аренду третьим лицам (предварительные договоры, деловая переписка, заявки, объявления о сдаче крана в аренду и т.п.), а также доказательства, свидетельствующие о возможности получения дохода, которые истец гарантированно получил бы, если бы ответчик не повредил кран, в материалы дела не представлены.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере неполученного в спорный период дохода, истец не представил доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (статья 2 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предложения о сдаче автомобиля в аренду в спорный период и обусловленный в связи с этим спрос со стороны потенциальных арендаторов, которые свидетельствовали бы то, что истец имел реальную возможность получения прибыли, но действия ответчика явились единственным препятствием для исполнения принятых обязательств и получения дохода.

Доказательства, свидетельствующие об объективной возможности получения в период с 01.09.2019 по 31.03.2023 дохода, которые истец гарантированно получил бы, если бы ответчик не повредил кран, не представлены.

В отсутствие соответствующего документального подтверждения доводы истца о неполучении им в спорный период дохода от сдачи помещения в аренду носят предположительный характер.

Само по себе намерение истца сдавать имущество в аренду и потенциальная возможность сдачи имущества в аренду не свидетельствует о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку такая выгода должна носить реальный, а не вероятностный характер. Между тем, повреждение ответчиком крана безусловно не влечет причинение убытков в виде упущенной выгоды на стороне арендатора. То, что истец рассчитывал на сдачу объекта в аренду, не указывает на наличие причинно-следственной связи и достаточностью совокупности условий для возникновения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, на ответчика - сумма государственной пошлины в удовлетворенной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Учитывая, что размер заявленных требований (с учетом увеличения) составляет 33 120 000 руб., размер государственной пошлины равен 188 600 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина в сумме 188 600 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова