Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-34960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34960/20-51-251
город Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ФОЛДИН» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки и подряда № 1705/18 от 17 мая 2018 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 59 470 евро 70 евроцентов, неустойки в размере 315 287 руб. 85 коп., по день фактической оплаты, процентов в размере 231 473 руб. 43 коп., по день фактической оплаты


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 20 января 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ФОЛДИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки и подряда № 1705/18 от 17 мая 2018 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 59 470 евро 70 евроцентов, неустойки в размере 315 287 руб. 85 коп., по день фактической оплаты, процентов в размере 231 473 руб. 43 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор поставки и подряда № 1705/18 на объекте «Международный выставочный центр «КАЗАНЬ ЭКСПО».

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в пределах договора осуществить собственными силами поставку раздвижных стен PALACE 110SA, производства PARTHOS, Голландия, согласно расчету договорной цены – спецификации (приложение № 1 к договору) и чертежам – проектной документации (приложение № 2 к договору) и их последующий монтаж на объекте строительства «Международный выставочный центр «КАЗАНЬ ЭКСПО» по адресу: РТ, Лапшевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, с. Большие Кабаны, в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 1 666 511,74 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях, и подлежит оплате в соответствии с графиком, согласованным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость товара составила 1 548 319,74 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость работ по монтажу, включая подвесы крепежные для треков и парковок, разгрузка, подъем на этажи, аренда специальной техники, аренда и размещение бытовок, командировочные расходы, составила 118 192 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях.

Сроки поставки и монтажа товара определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

29 марта 2019 года истец передал ответчику нарочно по акту приема-передачи документов формы КС-2, КС-3 № 1 от 29.12.2018 на сумму 26 777 103 руб. 17 коп., № 2 от 15.02.2019 на сумму 32 551 070 руб. 13 коп., № 3 от 01.03.2019 на сумму 67 218 753 руб. 25 коп.,

Истец в иске ссылается на направление ответчику документов по электронной почте, однако, подтверждающие данное утверждение доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 2.8., 2.9., 2.10., 2.13. договора генподрядчик обязан принять выполненные работа. Работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Генподрядчик обеспечивает рассмотрение: и подписание актов о приемка выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, КС-3 в течение десяти рабочих дней с момента их получения по электронной почте пли в оригинале. Не позднее истечения срока, -установленного в пункте 2.9. договора для рассмотрения генподрядчиком актов и справок подрядчик передает генподрядчику по акту через своего представителя на объекте акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в оригинале по окончании монтажа каждой раздвижной стены в соответствии со спецификацией. Если представитель генподрядчика не подписал акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней- после их получения по электронной почте и не предоставил в этот же срок мотивированный отказ от их подписания, подрядчик вправе подписать эти акты самостоятельно в одностороннем порядке, при этом указанные в актах работы по монтажу товара, а также указанные в этих актах единицы товара (смонтированные раздвижные стены) считаются принятыми генподрядчиком по качеству и количеству соответственно.

В установленный договором срок ответчик вышеуказанные формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа не направил.

При этом фактическое выполнение истцом спорных работ и поставка товара подтверждается также представленными истцом: инвойсами и актами иностранной компании – поставщика товара, CMR от 07.09.2018, актами на международную авиаперевозку, договором с субподрядчиком, авиабилетами субподрядчика в Казань, подписанным с субподрядчиком актом.

Учитывая изложенные, работы и поставленный товар считаются принятыми без претензий и замечаний, подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору):

- предоплата - 50 % от стоимости товара, что составляет 774 159,87 евро по курсу Банка России в рублях на день платежа в течение 5 дней после подписания договора;

- предоплата (доставка, таможенная очистка, монтаж треков и парковочных зон) - 50 % от стоимости работ, что составляет 4 254 912 руб. в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика о таможенной очистке треков и парковочных зон;

- предоплата (уведомление завода о готовности панелей к отгрузке) - 42 % от стоимости товара, что составляет 650 294,29 Евро по курсу Банка России в рублях на день платежа и 45 % от стоимости работ, что составляет 3 829 420,80 руб. в течение 5 дней после уведомления от завода о готовности панелей к отгрузке. Оплата суммы осуществляется частями отдельно за каждую предстоящую отгрузку, о готовности которой сообщил завод;

- доставка панелей к месту монтажа и последующий монтаж – 7 % от стоимости товара, что составляет 77 415,99 евро по курсу Банка России в рублях на день платежа и 5% от стоимости работ, что составляет 425 491,20 руб. в течение 5 дней после доставки товара на объект;

- окончательный расчет - 3% от стоимости товара, что составляет 46 449,59 Евро по курсу Банка России в рублях на день платежа в течение 5 дней после подписания акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность составляет 59 470,70 евро.

В целях определения даты ввода объекта в эксплуатацию суд определением от 23 июня 2020 года истребовал у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСО «КАЗАНЬ», в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, копию акта ввода в эксплуатацию объекта «Международный выставочный центр «КАЗАНЬ ЭКСПО» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, с. Большие Кабаны.

Определение суда получено указанным лицом 07 июля 2020 года, не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

При этом согласно открытым источникам в сети Интернет (сайт РИА НОВОСТИ - https://ria.ru/20181016/1530753177.html) Международный выставочный центр «Казань Экспо», строительство которого было начато в 2015 году специально для проведения чемпионата мира по профмастерству WorldSkills Kazan-2019, открылся 16 октября 2018 года, во вторник, в столице Татарстана международной специализированной выставкой «Дорога 2018».

Учитывая изложенное, фактически работы истцом выполнены, объект эксплуатируется, результаты этих работ используются в настоящее время.

Суд также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве ответчика № А65-29908/19 прекращено 08 мая 2020 года.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, поскольку условиями договора предусмотрена оплата в Евро по курсу Банка России в рублях на день платежа, истец неправомерно определяет долг в рублях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки и подряда № 1705/18 от 17 мая 2018 года долга в размере 59 470 евро 70 евроцентов, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика договору поставки и подряда № 1705/18 от 17 мая 2018 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойку по состоянию на 20.02.2020 в размере 315 287 руб. 85 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы: за нарушение сроков платежей, согласованных в приложении № 3; за несвоевременную оплату принятых, работ в нарушении условий настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным.

При этом сумма неустойки также определена истцом без учета пункта 2 статьи 317 ГК РФ и условий договора, в связи с чем суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 10.2. договора, ст. 330 ГК РФ неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 4 320 евро 18 евроцентов.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании процентов за период с 19.03.2019 по 20.02.2020 в размере 231 473 руб. 43 коп., по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не допустимо. Поскольку пунктом 10.2. договора установлена специальная неустойка за нарушение денежного обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ФОЛДИН» в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки и подряда № 1705/18 от 17 мая 2018 года долг в размере 59 470 евро 70 евроцентов, неустойку в размере 4 320 евро 18 евроцентов, неустойку, начисленную на сумму 59 470 евро 70 евроцентов за период с 21 февраля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 880 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова