Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А73-10182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1322/2018
08 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, С.Ю. Лесненко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2017, ФИО2 по доверенности от 10.08.2017;

от ООО «Фаворит»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017:

от ООО «Нептун»: не явились:

от третьих лиц: не явились:

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу № А73-10182/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьями: Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичининой, А.П. Тищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 23- 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, хабаровский край, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ»

о взыскании 37 177 973, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ООО «Аквариус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ООО «Нептун»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») о солидарном взыскании с ответчиков 30 072 369, 60 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате отчуждения принадлежащей истцу продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 7 322 093, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нептун» взысканы в пользу ООО «Аквариус» неосновательное обогащение в размере 9 314 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 2 935 590, 80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 9 314 699 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нептун», ООО «Фаворит» и ООО «Аквариус», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб производство по делу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости продукции морского промысла по состоянию на 29.12.2013.

Ответчики ООО «Нептун», ООО «Фаворит», полагая, что определение от 12.03.2018 принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили его в части приостановления производства по делу изменить, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы ООО «Нептун» указало, что апелляционный суд не выяснил наличие уважительных причин невозможности заявления ходатайства ООО «Аквариус» в суде первой инстанции, либо необоснованном отклонении судом первой инстанции такого ходатайства; поставленные судом перед экспертом вопросы не приведут к устранению всех якобы имеющихся противоречий в определении стоимости предмета спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначении экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фаворит» помимо аналогичных доводов, приведенных ООО «Нептун» также указало, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией, ООО «Аквариус» обжалует решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения и в части отказа в привлечении ООО «Фаворит» к солидарной ответственности. Предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции являлось неосновательное обогащение, расчет которого произведен на основании цены товара по внешнеторговому договору от 05.12.2013 № 130512 - неразделанной креветки северной свежемороженой при цене 14,70 $ за кг и креветки северной свежемороженой «шейка» при цене 20 $ за кг. Между тем по тексту жалобы истец просит изменить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в соответствии с данными Торгово-промышленной палаты РФ в справке от 09.11.2017 № 020-15-00054, в соответствии с которой стоимость неразделанной креветки составляет 15,6$ за кг, «шейки» - 19,95$ за кг.; однако суд апелляционной инстанции не только приобщил новое доказательство (справку) с превышением полномочий, но и осуществил проверку решения суда в этой части на предмет законности в отношении ранее не заявленных в суде требований, сопряженных с увеличением размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аквариус» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фаворит» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Нептун» просило определение от 12.03.2018 части приостановления производства по делу по мотиву назначения судебной экспертизы отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением кассационной инстанции от 09.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Нептун» отложено на 24.04.2018 на 17 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Фаворит» об отложении судебного разбирательства, также подавшего кассационную жалобу на определение апелляционного суда, с целью совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Нептун».

Определением суда от 20.04.2018 кассационная жалоба ООО «Фаворит» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 24.04.2018 на 17 часов 30 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Нептун».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» отложено на 08.05.2018 на 09 часов 40 минут в связи с необходимостью дополнительного изучения приведенных в судебном заседании доводов сторон и материалов дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.05.2018 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае ответчики ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела нового доказательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в связи с проведением экспертизы и поступлением в Шестой арбитражный апелляционный суд экспертного заключения производство по делу возобновлено определением суда от 28.04.2017, назначено рассмотрение апелляционных жалоб к судебному разбирательству на 16.05.2018 в 11 часов 00 минут, в связи с чем, обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

При таком положении оснований для отмены определения апелляционного суда от 12.03.2018 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При этом ООО «Нептун», ООО «Фаворит» не лишены в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ возможности заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А73-10182/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


С.Ю. Лесненко