Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А19-11951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-11951/2023

«24» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (664033, Иркутская обл, Иркутск г, Старо-Кузьмихинская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (664005, Иркутская обл., город Иркутск, Иркутск г., ФИО1 ул., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сибмостстрой» (664056, Иркутская область, Иркутск город, Багратиона улица, 27/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании  недействительным распоряжения  от 29.05.2023 года № 804-02-137 «Об  определении  управляющей организации для управления  многоквартирными домами»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – заявитель, ООО УК «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (далее – ответчик, Комитет) о признании  недействительным распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска  от 29.05.2023г. № 804-02-137 «Об  определении  управляющей организации для управления  многоквартирными домами».

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сибмостстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО Управляющая компания «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) 26.04.2023г. принято Решение № 420/23 «О внесении изменений в реестр лицензий», согласно которому с 02.06.2023г. из реестра лицензий Иркутской области (далее - Реестр) исключаются многоквартирные дома, в отношении которых ООО УК «Перспектива» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению (далее - МКД).

Служба проинформировала администрацию города Иркутска о принятомрешении, направив 27.04.2023г. Извещение о принятом решении об исключениисведений о МКД из Реестра. Извещением до органа местного самоуправления доведена информация о том, что с 01.06.2023г. истекает срок действия лицензии наосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015г. № 038000004, выданной ООО УК «Перспектива», и предложено органу местного самоуправления принять меры по недопущению оставления МКД без управления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил информирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015г. № 289 (далее - Правила информирования), Комитет довел до собственников помещений в МКД информацию о принятом Службой решении.

Принимая во внимание информацию, изложенную Службой в Извещении от 27.04.2023г., и то, что использование норм, установленных частью 4 статьи 200 и частью 4 статьи 161 ЖК РФ, в сложившейся ситуации неприменимо, с целью недопущения оставления МКД без управления с 02.06.2023г., Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска руководствуясь частью 17 статьи 161 ЖК РФ (в части - «не определена управляющая организация») и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. № 1616, для управления МКД с 02.06.2023г. из перечня организаций, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖК), определена управляющая организация ООО «УК «СМС» (ИНН <***>) до момента выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса либо принятия собственниками на общем собрании решения о выборе управляющей организации и его реализации.

В связи с чем, заместителем мэра – председателем комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска было вынесено оспариваемое распоряжение  от 29.05.2023г. № 804-02-137 «Об  определении  управляющей организации для управления  многоквартирными домами».

Заявитель, не согласившись с распоряжением от 29.05.2023г. № 804-02-137, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО УК «Перспектива» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с Постановлением администрации города Иркутска от 12.04.2019г. № 031-06-263/9 «О мерах по реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска является уполномоченным органом администрации города Иркутска на принятие решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в виде распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Назначение временной управляющей компании осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. № 1616.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  глава  19 Жилищного  кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, лицензия ООО  УК «Перспектива» не была продлена с учетом приказа Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 27.03.2023г. № 3/0 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а также решения № 420/23 от 26.04.2023 года «О внесении изменений в реестр лицензий», согласно которому с 02.06.2023 из реестра лицензий исключаются управляемые ООО «Перспектива» дома.

О факте непродления лицензии ООО «Перспектива» Комитет был извещен Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 27 апреля 2023 года письмом - извещением № 02-86-6567/23.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Действующим законодательством не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур определить временную управляющую компанию.

Более того, до 29 июня 2023 года вопрос о порядке действий в случае не продления лицензии управляющей компании урегулирован не был. Федеральным законом от 24.06.2023г. № 273-ФЗ внесены изменения в статью 200 ЖК РФ, которые распространили свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2023г., тогда как спорное распоряжение издано 29.05.2023г.

После  получения  извещения  от 27.04.2023г. Комитет  приступил  к организации проведений общих собраний собственников граждан.

С учетом  предусмотренных ЖК РФ  сроков  на уведомление  и праздничных дней в мае были проведены собрания собственников, в результате которых управляющая компания не была выбрана (зачастую ввиду отсутствия кворума на собраниях). Поскольку подготовка документации по проведению конкурса о выборе управляющей компании занимает значительное время, так как требуется составление перечня услуг с учетом особенностей каждого многоквартирного дома, изучение документации по многоквартирным домам, расчет услуг и тд., то проведение конкурса по выбору управляющей компании до 02.06.2023г. года было физически невозможно.

В Извещении от 27.04.2023г. № 02-86-6567/23 Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области настаивала на принятии мер по недопущению оставления многоквартирных домов без управления.

В абз. 4 стр. 3 Извещения Службы указано, что необходимо своевременно инициировать проведение общих собраний собственников в МКД, а в случае, если общие собрания собственников не состоятся, то провести конкурс и на период конкурса определить временную управляющую компанию.

Соответственно, издавая спорное распоряжение от 29 мая 2023 года, Комитет, по мнению суда, правомерно руководствовался указанным порядком № 1616, а также принципами непрерывности обслуживания жилого фонда и недопустимости осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В оспариваемом распоряжении указано, что управляющая компания избирается на период выбора собственниками способа управления или проведения конкурса (пункт 1 оспариваемого распоряжения).

Кроме того, как неоднократно в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ООО УК «Перспектива», после непродления лицензии со стороны ООО УК «Перспектива» управление многоквартирными домами было прекращено, то есть дома им не обслуживались, услуги собственникам помещений многоквартирных домов фактически не оказывались, следовательно, поскольку дома нельзя было оставить без управления, то к оказанию услуг приступила управляющая компания ООО «УК «СМС» на основании оспариваемого распоряжения.

После 20 июня 2023 года в Комитет стала поступать информация о выборе собственниками управляющих компаний, поэтому необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании отпала.

Таким образом, признание распоряжения Комитета от 29.05.2023г. № 804-02-137/23 не повлечет восстановление предполагаемых нарушенных прав и интересов ООО УК «Перспектива».

Более того, назначение Комитетом распоряжением от 29.05.2023г. № 804-02-137/23 для управления МКД с 02.06.2023г. временной управляющей организации на период реализации права собственников помещений в МКД на выбор иной управляющей организации (статья 44, часть 3 статьи 161 ЖК РФ) не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО УК «Перспектива».

При этом, суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8901/2023 лишь признан незаконным приказ Службы № 3/0 от 27.03.2023г. об отказе в продлении срока действия лицензии, при этом, Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области суд обязал устранить нарушение законных прав и интересов ООО «Перспектива» в соответствии с нормами действующего законодательства. После чего уже Служба издала приказ о продлении лицензии ООО УК «Перспектива». То есть в период с 02.06.2024г. по дату издания приказа о продлении срока действия лицензии, у ООО УК «Перспектива» лицензия отсутствовала, а в это время оспариваемое распоряжение Комитета уже прекратило действие, так как собственники избрали самостоятельно управляющие компании.

Кроме того, согласно части 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В связи с тем, что действие лицензии прекращено, в силу действия части 1статьи 192, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  ООО УК «Перспектива» было не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно норма, установленная частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в данном случае не применяется.

В сложившейся ситуации (прекращение действия лицензии у ООО УК «Перспектива» и исключение сведений МКД из Реестра в один день с 02.06.2023г.) также не применяются нормы, установленные частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления.

 Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К таким вопросам относятся: выбор способа управления, принятие решения о выборе управляющей организации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально осуществляет выбор способа управления многоквартирным домом и в дальнейшем вправе его изменить (Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2021 № 599-0). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора управления по решению лицензирующего органа.

Способ управления МКД «управление управляющей организацией»собственниками помещений в МКД был ранее выбран и реализован (с ООО УК«Перспектива» заключены договоры управления многоквартирными домами, МКДвнесены Службой в Реестр).

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, далее - Порядок проведения конкурсов), проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных:

- в части 13 статьи 161 ЖК РФ,

- части 5 статьи 200 ЖК РФ,

- если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

- открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения конкурсов, конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способуправления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2)        принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение овыборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующихслучаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме незаключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3)        до окончания срока действия договора управления многоквартирнымдомом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этимдомом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом небыло реализовано;

4)        в установленном законодательством Российской Федерации оградостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод вэксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, принятие Службой (лицензирующий орган) решения об исключение сведений о МКД из Реестра не отменяет принятые ранее решения общих собраний собственников помещений в МКД о выборе способа управления - управление управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства заявителем были высказаны сомнения по поводу протоколов проведения собраний собственников МКД, в отношении которых приняты решения общих собрания, в связи  чем, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела документа, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правшами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Комитетом указанные протоколы общих собраний приобщены в материалы настоящего дела в качестве доказательств того, что удовлетворение заявленного ООО УК «Перспектива» требования не приведет к восстановлению его прав, так как в период с июня 2023 года по дату продления лицензии ООО УК«Перспектива» не осуществляла деятельность по управлению домами, не несларасходов по их содержанию, что было неоднократно подтверждено представителемООО «Перспектива» в судебных заседаниях.

В период настоящего судебного разбирательства исключенные из лицензии ООО УК «Перспектива» многоквартирные дома включены в лицензию ООО «УК «СМС» и других управляющих компаний в связи с выбором собственниками соответствующих управляющих компаний.

Третьим лицом – ООО «УК «СМС» также предоставлены в материалы дела выборочно копии протоколов общих собраний собственников, таблица с датами принятия решений о выборе способа управления собственниками, а также соответствующие решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в отношении каждого многоквартирного дома, включенного в лицензию ООО «УК «СМС», в том числе, Решение № 1349/23 от 30.10.2023 в отношении МКД 132 и Решение № 60/24 от 24.01.2024 в отношении МКД 28/1, 28/2, 28/3.

Таким образом, в материалах имеются иные доказательства, подтверждающие доводы, в обоснование которых представлены указанные ООО УК «Перспектива» в заявлении о фальсификации протоколы.

Кроме того, суд обращает внимание, что установление того факта, что решения приняты с какими-то нарушениями не относится к предмету спора и не влияют на их действительность (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

При истребовании оригинала протокола в отношении дома 132 суд также увидит те же площади дома, как и в предоставленной копии.

Довод о фальсификации подписи ФИО5 также не подтвержден, и у суда отсутствует возможность проверки такой подписи, поскольку ФИО5 не является участником данного спора, а отдельного судебного спора по обжалованию результатов общего собрания ФИО5 не инициировала.

Проверку решений собственников, листов регистрации и иных процедурных моментов в данном деле суд проводить не должен в силу предмета спора, а также того, что данная проверка осуществлена Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в соответствии с порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)         соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3настоящего Порядка;

б)        достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)        отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)         выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявленииинформации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)        отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признаниизаявителя банкротом;

е)         отсутствия признаков ничтожности решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также вслучае принятия на общем собрании собственников помещений вмногоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управлениятаким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Следовательно, представленные ООО «УК «СМС» в материалы дела Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1349/23 от 30.10.2023г. в отношении МКД 132 и Решение № 60/24 от 24.01.2024г. в отношении МКД 28/1, 28/2, 28/3 подтверждают, что решения о выборе ООО «УК «СМС» приняты собственниками, данные решения оформлены в соответствии с законодательством РФ, в том числе, процедурно имеют все необходимые документы.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также предмета доказывания по настоящему спору, суд считает, что установление факта подложности указанных протоколов не повлияет на существо рассматриваемого спора.

Более того, как уже указано выше, суд считает необходимым отметить, что оценка решения собственников МКД не является предметом настоящего дела, а рассматривается в суде общей юрисдикции, в рамках которого таким решениям, и, соответственно, протоколам собраний, будет дана соответствующая оценка.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая соблюдение административным органом процедуры по определению управляющей организации из Перечня, предусмотренной Правилами № 1616, нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействительным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 29.05.2023г. № 804-02-137 «Об  определении  управляющей организации для управления  многоквартирными домами» является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.


            Судья                                                                                               Л.А. Куклина