Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А35-5998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


26.08.2024


Дело № А35-5998/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Еремичевой Н.В.



от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А35-5998/2022,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 доли (100%) в уставном капитале в ООО «Флексографика» в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование позиции ссылается на неликвидость спорного имущества, которое приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является учредителем и единственным участником ООО «Флексографика» с уставным капиталом 10 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника (100%) в уставном капитале в ООО «Флексографика» в размере 10 000 рублей финансовый управляющий ссылался на то, что включение в конкурсную массу должника спорного имущества является нецелесообразным, учитывая, что у общества отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, реализация спорного имущества приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

Суды, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходили из того, что имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов, при продаже доли с публичных торгов ее рыночная стоимость может быть определена по их результатам.

В данном случае, суды установили, что документы бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлены.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Финансовый управляющий, в случае действительного отсутствия целесообразности осуществления продажи имущества ввиду его очевидной неликвидности, при отсутствии возражений кредиторов (что следует установить финансовым управляющим путем проведения собрания кредиторов), не лишен права обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства при исчерпании всех мер, направленных на пополнение конкурсной массы, ссылаясь на обстоятельства отсутствия имущества, за счет которого возможно погашение обязательств должника.

В данном случае, финансовым управляющим к рассмотрению суда заявлен вопрос, по которому отсутствуют сведения о наличии разногласий.

В то же время, обращение к суду по статье 60 Закона о банкротстве допустимо при наличии спора, разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий фактически перекладывает на суд разрешение вопроса, допускаемого к урегулированию (при отсутствии спора и возражений у кредиторов и должника) самостоятельно финансовым управляющим, путем принятия мер по проведению собрания кредиторов (на котором необходимо предоставить достоверные и достаточные сведения о нецелесообразности продажи имущества на торгах, ввиду доказанной неликвидности).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А35-5998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1