Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А43-5669/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А435669/2015


г. Нижний Новгород 2 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-145),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315526000003381) и ФИО3, г.Н.Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309526212600020),

о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возвращении зданий

при участии: до и после перерыва:

от истцов: от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 15 июня 2016 года, от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 22 февраля 2017 года,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 20 ноября 2017 года, ФИО7, по доверенности от 1 сентября 2017 года,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возвращении зданий.

Стороны в судебном заседании поддержали существо своих доводов и возражений.

В судебном заседании 28 марта 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 29 марта 2018 года.

В судебном заседании истцы подержали предъявленные требования в полном объеме.

При этом истцы пояснили, что в данном деле невозможно положить в основу решения акт приема-передачи продаваемых объектов от 22 апреля 2014 года к договору купли-продажи недвижимости от 27 марта 2014 года.

Как следует из исковых материалов, 27 марта 2014 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО8 (продавец) передал ответчику (покупатель) шесть нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.29А.

6 мая 2014 года был зарегистрирован переход права собственности на здания от продавца к покупателю.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель был обязан оплатить стоимость объектов недвижимости в сумме 10 000 000 рублей в течение 14 дней после подписания договора, то есть не позднее 10 апреля 2014 года.

7 мая 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты по договору.

24 февраля 2015 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возвращении зданий.

Ввиду оставления ответчиком данного предложения без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик отмечает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате недвижимости, что подтверждается пунктом 5 акта приема-передачи спорного имущества от 22 апреля 2014 года, в котором указано, что на день подписания Акта приема-передачи объектов оплата их стоимости 10 000 000 рублей произведена полностью и стороны претензий к оплате не имеют.

В связи с указанным, ответчик считает, что поскольку покупателем была оплачена стоимость проданного имущества, продавец не имеет права на отказ от исполненного обеими сторонами договора купли-продажи.

Поскольку спор между сторонами по поводу расторжения договора урегулирован не был, ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением суда от 6 июня 2016 года ФИО8 был заменен на его наследников: ФИО2 и ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве основания для расторжения договора и возврата зданий истец указывает отсутствие оплаты со стороны покупателя.

При этом, в деле имеется акт от 22 апреля 2014 года приема - передачи к договору купли-продажи от 27.03.2014, согласно пункту 5 которого, на день его подписания оплата стоимости 10 000 000 рублей была произведена в полном объеме. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

В свою очередь, истец отмечает, что действующим законодательством не подтверждается, что обязательство по оплате должно подтверждаться подписанием сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости. В связи с указанным истец считает, что названный акт приема-передачи от 22 апреля 2014 года не может являться основным доказательством по делу.

Судом указанный довод истца во внимание не принимается, поскольку согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае неясности в положениях пункта 5 акта приема-передачи не имеется.

Кроме того, сам истец в иске указал, что оплата, согласно условиям договора, должна была быть произведена не позднее 10 апреля 2014 года. Следовательно, если бы оплаты не было, то при подписании акта 22.04.2014г. (спустя 12 дней по истечении срока оплаты) включение в него несоответствующей действительности оговорки о произведенной ответчиком оплате, было бы серьезной неосмотрительностью продавца, которую последний никак не объясняет.

Более того пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что объекты передаются покупателю по акту приёма-передачи в срок не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем денежных средств. Следовательно, указание в акте на ранее произведенную оплату соотносится с согласованными сторонами условиями договора.

Довод истца о том, что пунктом 3.2. договора предусмотрено внесение платы именно на счет продавца (в безналичном порядке) и при отсутствии соответствующих банковских документов факт оплаты не может быть подтвержден, судом так же отклоняется. В данном случае установлению подлежит лишь факт оплаты. Кроме того, договор не содержит банковских реквизитов для перечисления оплаты, что говорит о том, что стороны не придавали этому условию существенного значения.

Также истец в своих доводах ссылается на претензию от 7 мая 2014 года, которая по его утверждению была получена ответчиком под роспись, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии отплаты по договору.

Ответчик, в свою очередь отмечает, что проставленная на претензии подпись произведена не ФИО4

Суд отклоняет и данный довод истца, поскольку факт направления претензии не может подтверждать отсутствие оплаты по договору при наличии письменных доказательств осуществления такой оплаты.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты по спорному договору подтверждается подписанными ФИО8 актами приема-передачи, при этом истцы ссылаются на то, что указанные документы подписаны не ФИО8, а неизвестным лицом, для выяснения указанного обстоятельства истцы заявляли ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО8 на актах приема-передачи от 22 апреля 2014 года к договору купли-продажи от 27 марта 2014 года.

Судебной экспертизой, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что подписи на актах приема-передачи от 22 апреля 2014 года выполнены ФИО8. Указанное отражено в заключении эксперта №1006/02-3 от 21 февраля 2018 года.

Оценив заключение эксперта №1006/02-3 от 21 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение, может быть использовано в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы судом отклоняются. Основания не доверять сделанным экспертом выводам у суда отсутствуют.

Поскольку в актах приема-передачи от 22 апреля 2014 года имеется отметка о произведенном между сторонами расчете по договору, оплата по которому должна была состояться до 10 апреля 2014 года, с учетом результатов экспертизы, которой установлен факт подписания акта приема-передачи от 22 апреля 2014 года к договору купли-продажи от 27.03.2014г именно ФИО8, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком по договору была произведена в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт полной оплаты приобретенного по договору имущества в срок, установленный договором, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

В рамках вышеозначенного дела определением от 24 октября 2017 года были приняты меры по обеспечению иска.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, суд может в судебном акте указать на отмену обеспечительных мер. Обеспечительные меры при этом сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 96, 97, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Отменить принятые определением от 24 октября 2017 года меры по обеспечению иска в виде:

Запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309526212600020), совершать какие-либо сделки со следующим недвижимым имуществом:

1) Нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием площадью 349,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:18:0070180:69;

2) Нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием площадью 215,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:18:0070180:116;

3) Нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием площадью 209,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:18:0070180:70;

4) Нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием площадью 206,3 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:18:0070180:81;

5) Нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием площадью 73,3 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер -52:18:0070180:71;

6) Нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием площадью 65,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер -52:18:0070180:117.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 349,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:18:0070180:69;

2) Нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 215,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:18:0070180:116;

3) Нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 209,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:18:0070180:70;

4) Нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 206,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:18:0070180:81;

5) Нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер -52:18:0070180:71;

6) Нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер -52:18:0070180:117.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Окороков Д.Д.