Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А32-1276/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1276/2019
г. Краснодар
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) – Сурмы Н.А. (доверенность от 04.01.2018), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) – Пасенко А.А. (доверенность от 13.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-1276/2019, установил следующее.

ООО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 12.12.2018 № 1024-11-25-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды не дали оценку доводу общества о наличии прямой связи между вмененными обществу нарушениями и деятельностью подрядчика (ОАО «РЖДстрой»), противоречии результатов проверок оспариваемому постановлению, а также исключению ряда нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении. Общество не осуществляло проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт спорного объекта, в связи с чем не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в период с 13.06.2018 по 29.06.2018 на основании распоряжения от 05.06.2018 № 3674/р с целью выполнения пункта 4 программы проведения проверок по делу № 25-00871-48.1(1.7)-С-71 провело выездную проверку общества в отношении строительства объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Тихорецкая».

В ходе проверки административный орган установил нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Тихорецкая».

Нарушение установленного порядка строительства: проектная документация не утверждена застройщиком (техническим заказчиком). Нарушение требований к составу и порядку ведения исполнительной документации: титульные листы общего журнала работ не заполнены (отсутствуют подписи, лица осуществляющего подготовку проектной документации по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации; не указаны наименование, дата, номер документа, подтверждающего полномочия, отсутствуют сведения о лице, осуществляющем строительство, отсутствуют сведения о государственном строительном надзоре. В титульных листах журнала общих работ допущены ошибки, а именно: в графе «застройщик» указано АО «РЖДстрой», в разделе «уполномоченный представитель застройщика» указан представитель подрядчика АО «РЖДстрой» Машкин Р.Н., в разделе «уполномоченный представитель лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля» указан представитель заказчика Соломенцев А.П., тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору от 09.04.2014 № РЖДС-140833 подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), является АО «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546). Общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в управлении. Не выполнено освидетельствование опалубки перед бетонированием (опалубочных работ) фундаментов станции очистки бытовых стоков (позиция № 1 по ГП), станции очистки промливневых стоков (поз. № 2 по ГП), поста охраны модульного типа (позиция № 4 по ГП), ограждения (поз. № 5 по ГП). Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на опалубочные работы. Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2017 к договору от 09.04.2014 № РЖДС-140833 подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), является АО «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546).

Управлением выявлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Тихорецкая». Допущено выполнение работ по бетонированию фундаментов станции очистки бытовых стоков (поз. №1 по ГП), станции очистки промливневых стоков (поз. № 2 по ГП), поста охраны модульного типа (поз. № 4 по ГП), ограждения (поз. № 5 по ГП) до освидетельствования опалубки перед бетонированием (опалубочных работ). При приемочном контроле качества строительно-монтажных работ отсутствуют исполнительные геодезические схемы положения конструкций. Не проведена геодезическая съемка подземных инженерных сетей до засыпки траншей. Отсутствуют исполнительные геодезические схемы подземных инженерных сетей, составляемые до засыпки траншей. Не выполнена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно: конструкция станции очистки бытовых стоков (поз. №1 по ГП), станции очистки промливневых стоков (поз. № 2 по ГП) выполнена не в соответствии с проектной документацией (шифр 212135-1-АР, 212135-2-АР) в части наличия и месторасположения оконных и дверных проемов. Так, согласно проекту на фасаде 2-1 станции очистки промливневых стоков на отм. + 3,680 предусмотрен оконный проем. Фактически оконный проем на фасаде 2-1 станции очистки промливневых стоков отсутствует. На фасаде А-Б станции очистки промливневых стоков на отм. + 3,680 предусмотрено два оконных проема. Фактически оконные проемы на фасаде А-Б станции очистки промливневых стоков отсутствуют. На фасаде Б-А станции очистки промливневых стоков предусмотрено устройство дверного проема с выходом на аварийную лестницу. Фактически на фасаде Б-А устроены два оконных проема. Отсутствует, предусмотренная проектом металлическая лестница для аварийного спуска со второго этажа и выхода на кровлю станции очистки промливневых стоков (позиция № 2 по ГП). На фасаде Б-А станции очистки бытовых стоков предусмотрено устройство дверного проема с выходом на аварийную лестницу. Фактически на фасаде Б-А проемы отсутствуют, а также отсутствует предусмотренная проектом металлическая лестница для аварийного спуска со второго этажа и выхода на кровлю станции очистки бытовых стоков (позиция № 2 по ГП).

Допущено нарушение технологической последовательности выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, предусмотренной проектной документацией (шифр 212135-ПОС). Согласно проекта, на стадии подготовительного периода строительства предусматривается вынос кабеля СЦБ, защита кабелей связи, демонтаж водоотводных лотков и т.д. (в журнале общих работ отсутствуют сведения о выполнении указанных работ). Фактически на момент проведения проверки ведутся работы основного периода строительства, что подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ. Ограждение (позиция № 5 по ГП) выполнено не в соответствии с проектом (шифр 212135-2-АР). Проектом предусмотрено устройство кирпичной вставки между постом охраны и калиткой КМГ. Фактически допущено устройство кирпичной вставки с примыканием к существующему ограждению территории ООО ТМЗ им. Воровского, что не предусмотрено проектом. Не выполнено армирование монолитного ж/б пояса поста охраны модульного типа (позиция № 4 по ГП), предусмотренное проектом (шифр 212135-4- АС). Отсутствуют акты освидетельствования скрытых арматурных работ. Конструкция монолитного ж/б пояса поста охраны модульного типа (позиция № 4 по ГП) не соответствует проекту (шифр 212135-4-АС). Проектом предусмотрено устройство монолитного ж/б пояса трапецеидального сечения. Фактически монолитный ж/б пояс имеет прямоугольное сечение. Не выполнено уплотнение слоя щебня и послойное уплотнение непросадочного глинистого грунта до ?ск= 1,65 т/м3 под фундаментными плитами станции очистки бытовых стоков (позиция №1 по ГП), станции очистки промливневых стоков (позиция № 2 по ГП). Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ. При расположении в траншее одного кабеля на участке от РП-04 кВ – КТП ДПР-1, над ним сигнальная лента уложена не по оси кабеля. При расположении в траншее 2-х кабелей на участке РП-04 кВ – КНС 4Б (ВБбШв 5х10 резервный, ВБбШв 5х10 рабочий), над ними не уложены сигнальные ленты, выступающие за крайние кабели не менее чем на 50 мм. При расположении в траншее 3-х кабелей на участках ТП-38 – КНС 1П (ВБбШв 4х25), ТП-38 – КНС 1Б (ВБбШв 4х10), ТП-38 – КНС 2Б (ВБбШв 4х35) над ними не уложены сигнальные ленты, выступающие за крайние кабели не менее чем на 50 мм. Не уплотнены торцы труб намоткой на кабель смоляной ленты или кабельной пряжи при выходе труб с кабелями из траншей. Допущена прокладка труб с проложенными в них кабелями без соединений муфтами. В нарушение требования проекта для соединений хризотилцементных труб БНТ-100 использованных для прокладки кабелей, применены полимерные муфты Д-100 вместо предусмотренных проектом муфт БМТ-100. Не составлены акты на скрытые работы строительной организаций совместно с представителем заказчика: по приемке под монтаж кабелей; протокол осмотра и проверки изоляции кабеля на барабане перед прокладкой; осмотр кабельной канализации в траншеях перед закрытием. Траншеи с проложенными кабелями окончательно засыпаны без проведения испытания кабельных линий повышенным напряжением. При пересечении автомобильных дорог кабели проложены в трубах на глубине менее 1 м от полотна дороги на участках КТП ДПР №2 – КНС 3Б (ВБбШв 4х10); КТП ДПР №2 – КНС 3П (ВБбШв 4х70); КТП ДПР №2 – КНС 2П (ВБбШв 4х70). До начала производства работ не выполнены: – установка временного пункта очистки колес автотранспорта на выездах; – установка на въезде строительной площадки схемы движения автотранспорта, знаков ограничения скорости; закрепление осей проектируемых зданий и сооружений створными знаками.

По итогам проверки управление составило акт от 29.06.2018 № 493-71-25-16, в котором отразило выявленные нарушения требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектов (шифры 212135-4-АС, 212135-1-АР, 212135-2-АР, 212135-КР, 212135-5-КЖ, 212135-ПОС, 212135-ИОС 1.1), пунктов 2.3.83, 2.3.97 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204; пунктов 5.3, 6 приложения № 3 РД-11-02-2006; пунктов 6.13, 7.2.2 СП 48.13330.2011; пункта 3.23 СП 70.13330.2012, раздела 6.4.2, пункта 6.4.1.31 СП 76.13330.2016, подпункта б) пункта 7.2, пункта 9.1 СП 126.13330.2012, пунктов 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 № 1024-11-25-08 и постановлением от 12.12.2018 № 1024-11-25-08 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (определение Верховного Суда Российской Федерации 13.03.2015 № 307-АД14-5283).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 51 – 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007), Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзоа от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, а также положениями сводов правил СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 76.13330.2016, СП 126.13330.2012, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 № 1024-11- 25-08 и, установив, что при строительстве объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Тихорецкая», застройщиком которого является общество, были нарушены требования законодательства в сфере организации строительства и проектной документации, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, поскольку общество не осуществляло проверку выполнения работ на соответствие требованиям проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

При этом суды обоснованно исходили из того, что выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на общество как на застройщика, который обязан осуществлять надлежащий строительный контроль за выполнением подрядчиком строительных работ и обеспечивать выполнение требований проектной документации и градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Не оспаривая сам факт наличия нарушений обязательных требований при строительстве, установленных управлением, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, поскольку строительные работы на спорном объекте выполнялись подрядчиком – ОАО «РЖДстрой».

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению отступления от проектных параметров объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также доказательства отсутствия возможности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией и требованиями градостроительного законодательства.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что им исключен ряд нарушений на дату составления протокола об административном правонарушении, поскольку устранение нарушения после его выявления административным органом само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку непосредственное строительство объекта ведет подрядчик – ОАО «РЖДстрой» проверен и обоснованно отклонен судами.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, возлагает на заказчика обязанность проводить строительный контроль в целях соблюдения требований технических регламентов, проверять полноту и соблюдение состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии у управления правовых оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований градостроительного законодательства, обязательных технических требований и параметров проектной документации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-1276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева