Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-87518/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87518/2023
4 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «А-КЛИНИНГ» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – Маначински й П.О., представитель по доверенности от 24 марта 2023 года;

от третьего лица: Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 6 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-87518/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-КЛИНИНГ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Клининг» (далее - ООО «А-Клининг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16 февраля 2023 года по делу № РНП-4712эп/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское» (далее - МУ МВД России «Раменское»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Московское областное УФАС России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Московского областного УФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки (извещение № 0348100073322000031) между МУ МВД России «Раменское» (заказчик) и ООО «А-Клининг» заключен контракт № 1504003173423000001 на оказание услуг по уборке внутренних помещений МУ МВД России «Раменское» на сумму 2 372 299 руб. 02 коп.

Ввиду ненадлежащего оказания услуг заказчиком 30 января 2023 года на основании части 8, 9 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 8.6 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами МУ МВД России «Раменское» направило в Московское областное УФАС России обращение о включении сведений об ООО «А-Клининг» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16 февраля 2023 года по делу № РНП-4712эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных в отношении ООО «А-Клининг».

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, ООО «А-Клининг» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств бесспорно свидетельствующих о недобросовестности общества.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил реестра, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил реестра).

Как установлено судами, по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана антимонопольным органом соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и достаточной для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом установленных в нем условий.

В частности, привлеченные обществом специалисты для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не были допущены заказчиком к выполнению работ со ссылкой на то, что к оказанию услуг могут быть привлечены только граждане Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отметили суды, положения контракта подобных требований не содержат, в связи с чем исполнитель не мог предвидеть, что привлеченные сотрудники не будут допущены заказчиком к оказанию услуг по контракту.

Кроме того, учитывая график работ некоторых отделений, у исполнителя отсутствовал доступ во внутренние помещения, что не позволило исполнить последнему требования, установленные Приложением № 1 к контракту, относительно периодичности выполнения большинства видов работ - ежедневно.

Суды отметили, что, несмотря на нарушение заявителем условий контракта, по мнению заказчика, какие-либо претензии в течение срока действия контракта последним не заявлялись, неустойка не начислялась, представленные в материалы дела акты о невыполнении работ конкретных нарушений не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ненадлежащем исполнении обществом положений контракта, с учетом изложенных в нем условий.

В рассматриваемом случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения обязательств по контракту.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности заявителя, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Московского областного УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Московского областного УФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу А40-87518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская