Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А70-12340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12340/2021
г. Тюмень
07 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 09.09.2021. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 17.09.2021. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 540 004 руб. 28 коп., без вызова сторон и ведения протокола (ч. ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее также - ответчик) о взыскании 540 004 руб. 28 коп., из них 525 203 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 03/040-У за период март, 14 800 руб. 66 коп. пеней за период с 19.04.2021 по 23.06.2021.

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на основании определения суда от 15.07.2021 рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указано на то, что требования истца не носят бесспорный характер, являются необоснованными и не признаются ответчиком, также ответчиком изложено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом № А70-12340/2021, в котором рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Наличие возражений по существу исковых требований к обстоятельствам, являющимся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не относится.

При этом суд учитывает, что в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ.

Таким образом, доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке общего искового производства, ответчиком не представлено. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству, указано о возможности представления в арбитражный суд документов в обоснование исковых требований и возражений в срок до 26.08.2021, в том случае, если стороны не имели возможности направления документов в первоначальный срок (до 05.08.2021).

Таким образом, у ответчика имелась возможность представления суду документов в обоснование доводов.

Суд, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 103 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство об объединении арбитражных дел в деле № А70-12041/2021, которое было принято арбитражным судом (07.07.2021), ранее настоящего дела (принято 15.07.2021).

На основании вышеизложенного в соответствии с ч. ч. 2, 2.1. ст. 103 АПК РФ с учетом также того, что объединение арбитражных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, при этом в вышеуказанных арбитражных делах рассматриваются разные периоды оказания услуг по передаче электрической энергии и продажи электрической энергии в рамках договора от 01.11.2015 № 03/040-У, арбитражный суд не нашел оснований для объединения арбитражных дел № А70-12340/2021 и № А70-12041/2021 в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор № 03/040-У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки Потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям Исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором; Заказчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства Исполнителя, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, за исключением услуг по ее передаче, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора истребованиями законодательства РФ (далее по тексту – Договор).

За период март 2021 г. истец поставил ответчику в точки поставки, указанные в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, электрическую энергию в количестве 409 183 кВт.ч. на общую сумму 1 165 538 руб. 14 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 31.03.2021 № 8010321030004798/03/00000, актом снятия показаний за март 2021 в зоне деятельности Тюменского МРО АО «Газпром энергосбыт Тюмень», заверенным ответчиком.

В соответствии с п. 5.3. Договора ежемесячно объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в электросетевом оборудовании, принадлежащем ему на праве собственности или другом законном основании, определяется Исполнителем в следующем порядке: объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных Потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя, в смежные сетевые организации.

Пунктом 3.3.4. Договора стороны предусмотрели, чтопо окончании каждого расчетного периода в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков ответчик обязан определять в порядке, предусмотренном Сторонами в Приложении № 5 к настоящему Договору, объемы поставленной Потребителям электроэнергии и направлять Заказчику соответствующие сведения.

Согласно п. 3.3.18. Договора ответчик обязанежемесячно, до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направлять полномочным представителям Заказчика, указанным в п. 3.4.1 Договора, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии для согласования объемов электроэнергии, переданной (поставленной Потребителям) в расчетном периоде через электрические сети соответствующего филиала Исполнителя. До 10 числа месяца, следующего за расчетным ответчик направляет в адрес истца баланс электрической энергии в своей сети, составленный в предусмотренном законодательством порядке.

Таким образом, Суд считает, что ответчик объективно обладал всей необходимой информацией для проверки объема потерь в электросетевом оборудовании, принадлежащем ему на праве собственности или другом законном основании, произведенным истцом. Вместе с тем доказательств невозможности проверки объема либо отсутствия каких-либо сведений для этого, либо их запроса у истца за спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Суд считает, что у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с документами истца, представить свои обоснованные возражения и контррасчёты объема и стоимости электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, вместе с тем, данными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Ответчик претензий относительно количества, качества, а также стоимости поставленной в спорный период электрической энергии в адрес истца не направлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.1. , 5.2. Договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащем ему электросетевом оборудовании, по предельным уровням свободных (нерегулируемых) цен, которые определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются Заказчиком (гарантирующим поставщиком) в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь. При этом для определения предельных уровней в отношении величин фактических объемов потерь электрической энергии в пределах объемов, учтенных в сводном прогнозном балансе ФСТ России на соответствующий расчетный период в отношении Исполнителя, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная решением государственного регулирующего органа в отношении потребителей группы «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии». В отношении величин превышения фактических объемов потерь над объемами потерь, учтенных в сводном прогнозном балансе ФСТ России на соответствующий расчетный период, применяется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная решением государственного регулирующего органа в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт,

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в исковом заявлении и следует из расчета, документально не оспоренного ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) задолженность по оплате электроэнергии, полученной в спорный период, на настоящий момент составляет 525 203 руб. 62 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления претензии от 20.04.2021 № 03/0000056478-ПТ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты полученной в спорные периоды электроэнергии, размер задолженности документально не оспорил (ст. ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в связи с этим суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 525 203 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 800 руб. 66 коп., начисленной за период 19.04.2021 по 23.06.2021.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет законной неустойки суд считает составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом периода взыскания.

Ответчик контррасчёт законной неустойки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки, учитывая значительный размер задолженности, просрочку её оплаты ответчиком более трех месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени по основаниям, изложенным в статье 333 ГК РФ.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 14 800 руб. 66 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181, 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 540 004 руб. 28 коп., в том числе 525 203 руб. 62 коп. долга за электрическую энергию за периоды март 2021 г., 14 800 руб. 66 коп пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.