Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А48-3167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-3167/2018

«26» июля 2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018;

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктик», юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 23.07.2018 - в деле);

от ответчика – ликвидатор общества ФИО4 (решение участника от 22.06.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Арктик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (далее – ООО «Орловский молочный завод», ответчик) о взыскании 717480,03 руб., из них: 384781,16 руб. основной долг по договору купли-продажи от 01.02.2016 №01/02/2016-Ар-Пр-01 и 332698,87 руб. пени за период с 03.03.2016 по 23.04.2018.

Ответчик основной долг признал в полном объеме, просит суд уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу №А48-7178/2016 в отношении ООО «Арктик» введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017). Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу №А48-7178/2016 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Согласно материалам дела 01.02.2016 между ООО «Арктик» (продавец) и ООО «Орловский молочный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №01/02/2016-Ар-Пр-01, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: теплообменник кожухотрубный DXD-345/S(AISI-304).

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 584781,16 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования.

Оборудование, указанное в п. 1.1 договора, было передано покупателю 01.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования №01/02/2016-Ар-Пр-01 от 01.02.2016.

Из выписки по расчетному счету ООО «Арктик» следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2016 №01/02/2016-Ар-Пр-01 ООО «Орловский молочный завод» перечислил ООО «Арктик» 200000 руб., в том числе: 100000 руб. - 05.08.2016 по платежному поручению №262, 100000 руб. - 11.08.2016 по платежному поручению №264.

Таким образом, покупатель поставленное оборудование своевременно и в полном объеме не оплатил.

Неисполнение обязательства по полной оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 384781 руб., размер которой ответчиком признан. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому сумма пени за период с 03.03.2016 по 23.04.2018 составила 332698,87 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик мотивирует просьбу о снижении размера пени тем, что размер взыскиваемой пени является чрезмерным, общество находится в тяжелом финансовом положении.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах пеня в сумме 332698,87 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате долга в сумме 384781,16 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд учитывает, что взыскиваемая пеня является чрезмерной (36,5% в год, при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% на дату вынесения решения).

С учетом изложенного, а также доводов ответчика суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 384781,16 руб., пени в сумме 100000 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 12696 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 12696 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 484781,16 руб., в том числе: 384781,16 руб. задолженности и 100000 руб. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12696 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова