Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 г. Дело № А76-2925/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Вэб-Лизинг»,

о взыскании 7 183 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «А-Строй Групп»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в сумме 5 183 руб. 90 коп., убытков в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Вэб-Лизинг».

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв от 09.06.2017, согласно которого, указывает на то, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путём направления повреждённого автомобиля на СТОА либо путём выплаты денежных средств при наличии письменного согласия лизингодателя. Истец, являясь лизингополучателем автомобиля, заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, но лизингодатель не дал необходимого для этого согласия. По мнению ответчика, истец сам добровольно отказался в направлении на СТОА, следовательно, истец самостоятельно в одностороннем порядке изменил условия договора страхования.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьего лица мнения относительно заявленного иска не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автофургона 2824 РЕ с государственным регистрационным номером <***> лизингополучателем которого является ООО «А-Строй Групп» (полис серии 4000 № 7131381).

Срок действия договора страхования указан в полисе с 16.10.2014 по 15.10.2017, страховая сумма в первый год страхования составляет 785 000 руб. 00 коп., во второй год – 706 500 руб. 00 коп.

Размер страховой премии: за первый год страхования - 25 434 руб. 00 руб., за второй год страхования – 25 010 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем в части риска «Хищение» либо в случае полного уничтожения транспортного средства является лизингодатель, а в части риска «Ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства – лизингополучатель.

Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена договором страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо в денежной форме по калькуляции страховщика при наличии письменного согласия лизингодателя.

05.09.2016 ООО «А-Строй Групп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением двери правой застрахованного автомобиля в результате произошедшего 10.08.2016 дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений у застрахованного транспортного средства зафиксировано в составленном по заказу ПАО СК «Росгосстрах» акте осмотра транспортного средства № 13883860 от 15.08.2016.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ЧЕ00-092680, составленному по заказу ООО «А-Строй Групп» 17.08.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автофургона 2824 РЕ с государственным регистрационным номером <***> без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 5 183 руб. 90 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016.

05.09.2016 ООО «А-Строй Групп» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-092680.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения и формы его выплаты.

Согласно условиям договора страхования серии 4000 № 7131381 от 15.10.2014 форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо в денежной форме по калькуляции страховщика при наличии письменного согласия лизингодателя.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия согласия лизингодателя – АО «ВЭБ-лизинг». По мнению ответчика, учитывая отсутствие согласия лизингодателя, истец сам добровольно отказался в направлении на СТОА, следовательно, истец самостоятельно в одностороннем порядке изменил условия договора страхования.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 ООО «А-Строй Групп» обратилось с письменным заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах», но при этом отказа от направления на СТОА истца не поступало, поскольку при заявлении страхового события имелся выбор отремонтировать транспортное средство самостоятельно, либо получить направление на ремонт от страховой компании.

В связи с тем, что у истца на тот момент в собственности было несколько автомобилей и все они обслуживались у официального дилера, а страховая компания не могла гарантировать выдачу направления на ремонт к официальному дилеру, ООО «А-Строй Групп» при заявлении о страховом случае указало выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, по этому же договору страхования страховая компания уже производила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ООО «А-Строй Групп» самостоятельно не изменяло условия договора страхования.

При этом суд учитывает, что истец на основании заключенного с АО «ВЭБ-лизинг» договора купли-продажи № Р14-29914-ДВ от 19.12.2016 является собственником автофургона 2824 РЕ с государственным регистрационным номером <***> что является подтверждением того, что у ООО «А-Строй Групп» перед АО «ВЭБ-лизинг» отсутствуют какие либо задолженности.

Кроме того, 27.12.2016 ООО «А-Строй Групп» произвело отчуждение указанного выше автомобиля в пользу ФИО1, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к отзыву.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-092680, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 5 183 руб. 90 коп.

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 5 183 руб. 90 коп. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 2 000 руб. 00 коп., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5 183 руб. 90 коп. и убытков в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор поручения от 14.08.2016, расписка о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения и убытков.

В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены документы, установившие размер страхового возмещения.

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 15 000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал.

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 15 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 6 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 741 от 07.11.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 5 183 руб. 90 коп., убытки в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru