Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А47-14643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14643/2018
г. Оренбург
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с. Каменноозерное, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каменный Редут», с. Каменноозерное, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Оренбургсельэнергосбыт", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ФИО2, Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: ФИО3 – глава МО

от ответчика 1: явки нет

от ответчика 2: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2018 № Дв-ОС-2018-1544, по 31.12.2019

от третьего лица 1: явки нет

от администрации Оренбургского района: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.06.2016 № 425/б, на 3 года

Ответчик 1 и третье лицо 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.


Администрация муниципального образования Каменоозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о снятии ареста наложенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 на следующее имущество: котельная газовая 1973 г.в., <...>; водонапорная скважина № 4; глубина 31 м., <...>; водонапорная скважина № 2, глубина 31 м., <...>; водонапорная скважина № 5; глубина 85 м., х. ФИО6, ул. Новая 31; водонапорная скважина № 6, глубина 90 м., х. ФИО6, ул. Новая 36; водонапорная скважина № 7; глубина 85 м., х. ФИО6, ул. Новая 35; водонапорная скважина № 3, глубина 31 м., <...>; водоопровод с. Каменноозерное, длина 6900 м.; водоопровод х. ФИО6, длина 3000 м., монитор черного цвета LG Flatron E 25384726JXS, процессор черного цвета87465, серия 027553, факс-телефон Digital 9EBFB 032107 Panasonik, ксеровальная машина Canon isensyc MF3228 серого цвета.

В обоснование своих требований истец ссылается на необходимость освобождения имущества от ареста, поскольку поименованное в исковом заявлении имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Каменоозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, должнику МУП «Каменный редут» имущество на праве хозяйственного ведения не передавалось, на него не может быть обращено взыскание.

Ответчик АО «Оренбургсельэнергосбыт» в письменном отзыве от 25.01.2019 возражал против заявленных требований, указывая, что арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

Ответчик МУП «Каменный редут» в письменном отзыве поддерживает исковые требования.

Третьи лица письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Администрация Оренбургского района в устном выступлении исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку спорное имущество, за исключением движимого, необходимо для обеспечения нужд населения муниципального образования водой и газом, данное имущество не может быть передано в частную собственность, в хозяйственное ведение либо оперативное управление, а может использоваться в гражданском обороте только по концессионным соглашениям.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию Каменоозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на праве собственности принадлежит следующие объекты недвижимости:

водонапорная скважина № 2, глубина 31 м., <...> (свидетельство о государственной регистрации права: серия 56АВ №345718 от 01.04.2009, выписка из ЕГРН);

водонапорная скважина № 3, глубина 31 м., <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 56АВ № 382108 от 01.04.2014, выписка из ЕГРН);

водонапорная скважина № 4, глубина 31 м., <...>; (свидетельство о государственной регистрации права серия 56АВ № 382109 от 01.04.2014, выписка из ЕГРН);

водонапорная скважина № 5; глубина 85 м., х. ФИО6 Каменноозерного сельсовета, ул. Новая 31; (свидетельство о государственной регистрации права серия 56АВ № 428906 от 02.04.2014, выписка из ЕГРН);

водонапорная скважина № 6, глубина 90 м., х. ФИО6 Каменноозерного сельсовета, ул. Новая 36; (свидетельство о государственной регистрации права серия 56АВ № 378736 от 02.04.2014, выписка из ЕГРН);

водонапорная скважина № 7; глубина 85 м., Каменноозерный сельсовет х. ФИО6, ул. Новая 35 (свидетельство о государственной регистрации права серия 56АВ № 430732 от 02.04.2014, выписка из ЕГРН);

водоопровод х. ФИО6 (выписка из ЕГРН от 21.06.2019 о регистрации права собственности 31.05.2019)

Кроме того, судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район № 6233-п от 07.09.2009 из собственности муниципального образования Оренбургский район в собственность муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области передана котельная газовая 1973 г.в., расположенная по адресу <...>. (кадастровый номер 56:21:10010026795).

На основании решения совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 08.12.2005 № 16 в редакции решения от 29.12.2005 № 33 из собственности муниципального образования Оренбургский район в собственность муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области передан водоопровод <...> года постройки. Передача объекта оформлена актом приема-передачи от 01.01.2006г.

Решением совета депутатов муниципального образования Каменоозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 119 от 30.04.2008 спорное недвижимое имущество передано муниципальному унитарному предприятию «Каменный редут» на баланс в оперативное управление, для выполнения уставных задач.

В рамках исполнительного производства № 67921/18/56026, возбужденного 02.10.2018 в отношении должника МУП «Каменный редут» судебным приставом–исполнителем ФИО2 27.10.2018 наложен арест на спорное недвижимое имущество, а также спорное движимое имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2018 (л.д. 19-21). Взыскателем по исполнительному производству является акционерное общество "Оренбургсельэнергосбыт".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входит установление:

- факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество;

- правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста;

- возможность включения имущества в опись ареста с учетом ответственности должника.

Судом установлено, следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе привлеченным муниципальным образованием Оренбургский район, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве муниципальной собственности.

Взыскатель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на возможность обращения взыскания на имущество, переданное муниципальному предприятию на праве оперативного управления.

Частью 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьями 69.1 - 77 Закона N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника, а также на имущество некоторых должников.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРН обременение вещными правами (хозяйственного ведения, оперативного управления) спорное недвижимое имущество не содержит.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В силу п. 4 ст. 113 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Вместе с тем, уставом муниципального унитарного предприятия «Каменный редут» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (п. 3.1. Устава).

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, спорное недвижимое имущество не передавалось на праве хозяйственного ведения собственником, а также не могло быть передано на праве оперативного управления, поскольку муниципальное предприятие не является казенным.

Также согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Из вышеизложенного следует, что в порядке статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляется защита собственнику в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, осуществляемое путем изъятия и (или) принудительной реализации (передаче взыскателю).

Таким образом, удовлетворение иска собственника об освобождении имущества от ареста допустимо, если арест наложен в целях последующей реализации имущества, которое законом не допускается.

Суд учитывает, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Таким образом, спорные водопроводы и водонапорные скважины не могут быть отчуждены в частную собственность и выбыть из муниципальной собственности в собственность иного лица по общегражданской сделке.

Следовательно, с учетом подтверждения права собственности администрации муниципального образования Каменоозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на спорные объекты недвижимого имущества, правовые основания для включения недвижимого имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2018 отсутствуют.

Доказательств принадлежности истцу включенных в акт описи движимых вещей: монитор черного цвета LG Flatron E 25384726JXS, процессор черного цвета 87465, серия 027553, факс-телефон Digital 9EBFB 032107 Panasonik, ксеровальная машина Canon isensyc MF3228 серого цвета материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельств, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2018 следует исключить: котельная газовая 1973 г.в., <...>; водонапорная скважина № 4; глубина 31 м., <...>; водонапорная скважина № 2, глубина 31 м., <...>; водонапорная скважина № 5; глубина 85 м., х. ФИО6, ул. Новая 31; водонапорная скважина № 6, глубина 90 м., х. ФИО6, ул. Новая 36; водонапорная скважина № 7; глубина 85 м., х. ФИО6, ул. Новая 35; водонапорная скважина № 3, глубина 31 м., <...>; водопровод с. Каменноозерное; водопровод х. ФИО6, длина 3000 м.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, изложенные обстоятельства, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 17.10.2018 в рамках исполнительного производства № 67921/18/56026 от 02.10.2018 г. следующее имущество:

- котельная газовая 1973 г.в., <...>;

- водонапорная скважина № 4; глубина 31 м., <...>;

- водонапорная скважина № 2, глубина 31 м., <...>;

- водонапорная скважина № 5; глубина 85 м., х. ФИО6, ул. Новая 31;

- водонапорная скважина № 6, глубина 90 м., х. ФИО6, ул. Новая 36;

- водонапорная скважина № 7; глубина 85 м., х. ФИО6, ул. Новая 35;

- водонапорная скважина № 3, глубина 31 м., <...>;

- водоопровод с. Каменноозерное, длина 6900 м.;

- водоопровод х. ФИО6, длина 3000 м.


3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменный Редут», с. Каменноозерное в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургсельэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать налоговому органу по месту учета ответчиков.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова