Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А56-36671/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36671/2018
21 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Погудин И.С. по доверенности от 01.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2019) ООО "Управление строительными проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-36671/2018(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ИЛ "Тест-Бетон"

к ООО "Управление строительными проектами"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛ "Тест-Бетон" (далее – ООО "ИЛ "Тест-Бетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее – ООО "Управление строительными проектами") о взыскании 76 000 руб. 00 коп. долга за ноябрь 2017 года, 39 208 руб. неустойки за период с 08.12.2017 по 21.12.2018 по договору от 25.09.2017 № 11/2017.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. долга, 38 428 руб. 00 коп. неустойки, 4 426 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом не доказано проведение дополнительных испытаний, которые подлежали бы оплате сверх суммы в 160 000 рублей, предусмотренной договором. Как полагает ответчик, результатом услуг по измерениям является непосредственно протокол испытаний и оплата должна производится за сам протокол, а не за количество испытаний, необходимых для его составления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "ИЛ "Тест-Бетон" (исполнитель) и ООО "Управление строительными проектами" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.09.2017 № 11/2017, в соответствии с которым ООО "ИЛ "Тест-Бетон" обязалось провести работы по испытанию строительных материалов в соответствии с методиками ГОСТ, ТУ, согласно Приложению № 1 (Спецификация цен и перечень предоставляемых услуг, определенных областью аккредитации) к договору, ООО "Управление строительными проектами" – принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора.

Вид, количество услуг и периодичность испытаний оказываемых исполнителем заказчику по договору заказчик определяет самостоятельно в сопроводительном письме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по данному договору формируется по каждому виду работ отдельно в соответствии со спецификацией цен, что является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счет исполнителя в размере 50 % аванса по ценам Приложения № 1, оставшиеся 50 % заказчик перечисляет после выполнения всех работ, после выдачи протокола испытаний о выполненных работах в течение 5 банковских дней (п. 3.3 договора).

В пункте 5 Приложения № 1 к договору стороны определили, что стоимость проведения испытаний на определение карбамида, ионов аммония в бетонной смеси составляет 160 000 руб.

При проведении испытаний менее 160 в месяц стоимость остаётся неизменной, каждое дополнительное испытание (более 160 в месяц) оплачивается дополнительно, стоимость одного дополнительного испытания составляет 1 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт оказания услуг по проведению дополнительных испытаний и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось проведение работ по испытанию строительных материалов.

Вопреки позиции ответчика, из согласованных сторонами в договоре и в приложении №1 к нему условий не следует, что оплате подлежит результат услуг по измерениям, оформленный протоколом испытаний, и произведение заказчиком оплаты непосредственно за сам протокол.

Как согласовано сторонами исполнителем проводятся работы по проведению испытаний по определению карбамида в бетонной смеси – ФР.1.31.2012.12152Ф Р.1.31.2012.12153, определению ионов аммония в бетонной смеси – ФР.1.31.2012.12152Ф Р.1.31.2012.12153.

Общее количество испытаний в месяц 160.

При проведении испытаний менее 160 в месяц стоимость остаётся неизменной, каждое дополнительное испытание (более 160 в месяц) оплачивается дополнительно, стоимость одного дополнительного испытания составляет 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплате подлежит каждое дополнительное испытание в случае превышения общего количества в 160 испытаний в месяц, стоимость которого составляет 1 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком 76 дополнительных испытаний, иск в части взыскания задолженности в размере 76 000 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за невыполнение финансовых обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

С учётом даты получения протоколов, положений пункта 3.2 договора суд правомерно посчитал обоснованным расчёт неустойки за период с 14.12.2017 по 21.12.2018, общий размер которой составит 38 428 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-36671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас