Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А76-26992/2016

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26992/2016
05 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при веде- нии протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чер- нышевой рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного су- да Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании суммы основного долга в размере 798 352 руб. 28 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции

в размере 63 715 руб. 68 коп., всего 862 067 руб. 96 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 242 руб. 02 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 475 руб. 14 коп., также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по основному иску): Разбойников А.И. – доверенность от 21.09.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (по основному иску): ФИО1 – доверенность от 01.06.2015 № 132/15, , личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» (далее – истец, поставщик, ООО ТД «Евроберинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 798 352 руб. 28 коп. и неустойка в размере 63 715 руб. 68 коп. . и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 242 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением от 02.02.2017 было принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании пени за просрочку поставленной продукции в размере 3 475 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По основному иску.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору от 20.10.2015 № 10014879 поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен, что яви- лось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указывает на неполуче- ние счетов-фактур и отсутствие обязанности по оплате. Также считает судебные расходы на представителя завышенными (т. 1 л.д 70).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Евроберинг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор от 19.04.2013 № 10010290 (т. 1 л.д. 7-13, т. 2 л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется пере- дать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продук- цию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, пере- даваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 2.1. договора поставки).

Согласно п. 3.1.договора поставка товара осуществляется способом, со- гласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.2 договора поставки продукция поставляет- ся по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщи- ком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения со- ей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.10 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в претензи- онном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификациями к договору (т. 1 л.д. 14-15, 82 т. 2 л.д. 10) стороны со- гласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

В п. 5 указанных спецификаций стороны согласовали, что срок поставки продукции в течение 60 дней с момента заключения спецификации.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Пре- зидиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях, суд приходит к выводу, что договор поставки от 20.10.2015 № 10014879 является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе-

редать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что подтвержда- ется товарными накладными от 26.11.2015 № 542 на сумму 579 190 руб. 34 коп, от 26.11.2015 № 544 на сумму 141 836 руб. (т. 1 л.д. 16-17), от 22.07.2016 № 518 на сумму 77 325 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 83), всего на общую сумму 798 352 руб. 28 коп.

На товарных накладных имеются подписи работников ответчика и оттиск штампа ПАО «ЧМК».

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по ис- полнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд счита- ет доказанным факт поставки товара покупателю.

Довод ответчика том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом счета-фактуры, отклоняется судом ввиду следующего.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

В рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пяти-дневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупате- лем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. Аналогичные разъяснения изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56- 30423/2010.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, с тридцатидневным сроком рассмотрения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2016 № 186 с требованием оплатить задолженность в размере 721 026 руб. 34 коп., пени в размере 29 562 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 20) и претензия от 26.09.2016 с требова- нием оплатить задолженность в размере 798 352 руб. 28 коп., пени в размере 35 279 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 84).

Претензия от 21.07.2016 № 186 получена ответчиком 25.07.2016 о чем имеется штамп о получении (т. 1 л.д. 20). Претензия от 26.09.2016 направлена 04.10.2016 в адрес ответчика почтой, в подтверждение представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблю- денным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в мате- риалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, досто- верности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их сово-

купности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 798 352 руб. 28 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 715 руб. 68 коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.10 договора).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 63 715 руб. 68 коп. и начислена за период с 02.02.2016 по 29.03.2017.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей ко взысканию за заявленный период.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности раз-мера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом в настоящем деле не установлены.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надле- жащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 63 715 руб. 68 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.09.2016, платежное поручение на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчика, указывает, что заявленный размер судебных расходов являет-

ся чрезмерным, разумный размер судебных расходов не может превышать 3 000 руб.

ПАО «ЧМК» в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представлены справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг и прайс листы юридических компаний.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявля- ющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рас- сматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраже- ния и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Евроберинг» (закзачик) и адвокат Разбойников А.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 76), по условиям которого исполни- тель обязался оказать юридические услуги: взыскание задолженности по дого-

вору от 20.10.2015 № 10014879 заключенному ООО ТД «Евроберинг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) (п. 1 договора).

Цена услуг составляет 30 000 руб. (п. 5 договора).

В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 11.10.2016 № 860 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

Как следует из материалов дела представителем ООО ТД «Евроберинг» Разбойников А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготов- лены исковое заявление и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 2-57), 3 хо- датайства об уточнении требований (т. 1 л.д. 78-79, 93-94), ходатайство о взыскании представительских расходов (т. 1 л.д. 74).

Кроме того адвокат участвовал в предварительном судебном заседании 05.12.2016 и судебном заседаниях 11.01.2017, 02.02.2017, 29.03.2017.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 30 000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготов- ку искового заявления, ряда процессуальных документов, с представлением ин- тересов в судебных заседаниях.

Рассматривая довод ответчика о чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов, арбитражный суд не принимает во внимание представлен- ную ПАО «ЧМК» справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг и прайс-листы юридических компаний.

Данные справка и прайс-листы с одержат приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку в ней указана только минимальная цена, реальная же стоимость услуг будет устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. Кроме того, не исключается возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в каждой конкретной ситу- ации необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юри- дические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказа- тельств чрезмерности судебных расходов в размере 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разум- ных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу кон- кретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных дока- зательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

По встречному иску.

Согласно встречным исковым требованиям истцом (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара.

Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) крайний срок поставки по спецификации от 28.10.2015 № 1 – 26.11.2015.

В соответствии с товарной накладной от 26.11.2015 № 542 на сумму 579 190 руб. 34 коп. товар был поставлен 02.12.2015 (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 11).

Просрочка поставки, согласно расчета истца по встречному иску, составляет 7 дней.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения со- ей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Согласно расчету ответчика (истца по встречному иску) неустойка за просрочку поставленной продукции составляет 3 475 руб. 14 коп. (579 190 руб. 34 коп. х 0,1% х 6 дней)

В подтверждение соблюдения обязательно досудебного претензионного порядка разрешения спора предусмотренного п. 10.1 договора поставки представлена претензия от 08.11.2016 № 50-4-193 (т. 2 л.д. 12), в которой помимо всего изложено требование об оплате пени за просрочку поставленной продукции в размере 3 475 руб. 14 коп.

В доказательство направления претензии истцу представлена почтовая квитанция, отчёт об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 13-14).

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом по встречному иску соблюден.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол-

нения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО ТД «Евроберинг» встречные исковые требования не оспорило, от- зыва на встречный иск не представило.

Поскольку факт поставки с нарушением срока поставки подтвержден суд находит требования ответчика (истца по встречному иску) обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) неустойку рассчитанную на основании п. 7.2 договора поставки в размере 3 475 руб. 14 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате за- чета.

Таким образом, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ТД «Евроберинг» следует взыскать неустойку в размере 60 240 руб. 54 коп. (63 715 руб. 68 коп. – 3 475 руб. 14 коп.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государствен- ная пошлина по платежным поручениям от 11.10.2016 № 861 на сумму 18 130 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 3), от 02.12.2016 № 1011 на сумму 1 771 руб. (т. 1 л.д. 81), от 16.03.2017 № 172 на сумму 341 руб., на общую сумму 20 242 руб. 02 коп.

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.01.2017 № 638 на сумму 2 000 руб. (т. 2 л.д. 5)

С учетом абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ТД «Евроберинг» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 242 руб. 02 коп. (20 242 руб. 02 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 798 352 руб. 28 коп., неустойку в размере 63 715 руб. 68 коп., всего в размере 862 067 руб. 96 коп. и су-

дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 242 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, неустойку в размере 3 475 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 798 352 (Семьсот девя- носто восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 28 коп., неустойку в размере 60 240 (Шестьдесят тысяч двести сорок) руб. 54 коп., всего в размере 858 592 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 242 (Восем- надцать тысяч двести сорок два) руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ- ства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион- ной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.