Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А78-12502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12502/2022
г.Чита
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авелина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за подрядные работы в размере 20 996 852,33 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

От истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022 года; ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022 года;

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2023 года;

От третьего лица 1: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2023 года;


Общество с ограниченной ответственностью "Авелина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании задолженности за подрядные работы в размере 20 996 852,33 руб.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Спор возник из-за толщины защитного слоя, который нанес истец на участок автомобильной дороги по договору субподряда. В графике работ стороны согласовали, что толщина защитного слоя должна быть не менее 5 мм. Третье лицо указывает, что проведенными исследованиями установлено, что защитный слой составляет менее 5 мм. Данный довод был указан ответчиком в первом отзыве. (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании 06.02.2023 г. представитель истца представила суду ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия выполненных работ техническому заданию.

Суд определением от 24.05.2023 года назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено работнику Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли требованиям технического задания и графика выполнения строительно-монтажных работ выполненные работы по устройству защитного слоя методом «Сларри Сил» на участке автомобильной дороги Агинское –Нижний Цасучей км44+000 – км 64+000 в Агинском районе Забайкальского края.

2) Если не соответствует, то влияет качество на уровень надежности, безопасности, долговечности, уложенное покрытие.

3) Могут ли работы быть использованы заказчиком.

4) Какова стоимость фактически выполненных работ.

21.08.2023 года от экспертной организации поступило заключение эксперта. На первый вопрос эксперт дал ответ, что выполненные работы отвечают техническому заданию и графику работ. Работы могут быть использованы заказчиком. Стоимость выполненных работ соответствует сметной стоимости.

Третье лицо представило возражения на экспертное заключение указав, что эксперт не дал ответа на первый вопрос о соответствии выполненных работ техническому заданию и графику работ, поскольку данными документами регламентировано, что защитный слой должен быть не менее 5 мм, следовательно выполненные работы заведомо не отвечают указанным документам. Данные доводы отрази в возражении на заключение эксперта (т. 3 л.д.9-13).

Эксперт представил пояснения на возражение третьего лица (Т. 3 л.д..23-28).

Третье лицо представило дополнительные пояснения на возражения (Т. 3 л.д..57-60).

В возражении на пояснение истца третье лицо указывает новые доводы о том, что истец не может претендовать на выплату в полном объеме, поскольку им не выполнялась работа по устранению келейности дороги и не подтверждены документально непредвиденные расходы 1,5 %.

В судебном заседании третье лицо указало, что оно является основным заказчиком выполненных работ по государственному контракту, заключенному между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и Краевым государственным унитарным предприятием "Автомобильные дороги Забайкалья" (подрядчик). Ответчик до начала работ должен был предоставить третьему лицу на согласование рецепт состава защитного слоя из литой эмульсионно-минеральной смеси (ЛЭМС) (п. 8.15.1 контракта) и уведомить о начале работ, для того, чтобы заказчик мог осуществлять контроль за качеством работ. Рецепт ЛЭМС на согласование заказчику не предоставлялся, уведомление о начале работ заказчик не получил, в связи с чем был лишен возможности контроля за толщиной укладываемого слоя. Третьим лицо произведена проверка толщины защитного слоя, который не соответствует техническому заданию, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний (т. 1 л.д.238-239). Данные доводы изложены в пояснениях (т. 1 л.д.223).

Суд определением от 09.02.2024 года назначил дополнительную экспертизу тому же эксперту.

Поставил перед экспертом уточняющие вопросы:

1) Соответствует ли требованиям технического задания и графика выполнения строительно-монтажных работ выполненные работы по устройству защитного слоя методом «Сларри Сил» на участке автомобильной дороги Агинское –Нижний Цасучей км44+000 – км 64+000 в Агинском районе Забайкальского края?

2) По каким критериям оценивается толщина защитного слоя ЛЭМС, находящегося в эксплуатации?

3) Как изменяется толщина защитного слоя ЛЭМС после его укладки во время эксплуатации?

4) Каково допустимое изменение толщины ЛЭМС с учетом использованного состава ЛЭМС?

Эксперт предоставил заключение со следующими ответами.

Вопрос 1. Соответствует ли требованиям технического задания и графика выполнения строительно-монтажных работ выполненные работы по устройству защитного слоя методом «Сларри Сил» на участке автомобильной дороги Агинское -Нижний Цасучей км 44+000 - км 64+000 в Агинском районе Забайкальского края?

Ответ: Выполненные работы по устройству защитного слоя методом «Сларри Сил» на участке автомобильной дороги Агинское -Нижний Цасучей км 44+000 - км 64+000 в Агинском районе Забайкальского края соответствуют требованиям Технического задания и Календарного графика выполнения работ, что следует из данных визуального осмотра, фотофиксации, требований нормативных документов по укладке защитного слоя, требований к готовым защитным слоям и допустимым изменениям защитного слоя с момента его устройства, открытия движения и годичного срока эксплуатации на момент проведения экспертизы.

Вопрос 2. По каким критериям оценивается толщина защитного слоя ЛЭМС, находящегося в эксплуатации?

Ответ: Нормативные критерии именно толщины защитного слоя ЛЭМС, находящегося в эксплуатации, отсутствуют, но уменьшение толщины защитного слоя, как и других показателей качества, в частности, коэффициента сцепления, является закономерным процессом, зависящим от различных воздействий, влияющих на его целостность. В период эксплуатации толщина слоя ЛЭМС не оценивается, оценке подлежат только параметры, указанные в ОДМ. (ОДМ – Отраслевой дорожный методический документ).

Вопрос 3. Как изменяется толщина защитного слоя ЛЭМС после его укладки во время эксплуатации?

Ответ: С изменением размера выступающих частей защитного слоя закономерно и постепенно изменяется его толщина, Значение фактической величины истирания во времени определяется путем контрольного наблюдения по наиболее загруженной полосе.

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что применение только такого критерия, как толщина защитного слоя типа «Сларри Сил» на участке дорожного покрытия, находящегося в эксплуатации, не корректно, потому что такое покрытие в круглогодичном цикле эксплуатации испытывает различные воздействия, влияющие на его целостность.

Вопрос 4. Каково допустимое изменение толщины ЛЭМС с учетом использованного состава ЛЭМС?

Ответ: В соответствии с ОДМ минимально допустимый годовой износ сопоставимого защитного слоя составляет 12 мм. Но в то же время, можно отметить, что в первую очередь под воздействием колес автотранспорта, а также отвалов и щеток снегоуборочной техники, из защитного слоя удаляется щебень крупных размеров, в данном Случае 5,6 мм, как самая выступающая на поверхности часть, затем удаляется щебень 4 мм. Исходя из этого рассчитать допустимое изменение толщины защитного слоя с учетом использованного состава ЛЭМС отдельно от других факторов воздействия практически не возможно.

После проведения дополнительной экспертизы Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что работы по устранению колейности в размере 7200 м были исключены из государственного контракта, заключенного между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) Забайкальского края и Краевым государственным унитарным предприятием "Автомобильные дороги Забайкалья" (подрядчик). В своем дополнении третье лицо приходит к выводу, что истцом работы по устранению колейности и дополнительные работы, относящиеся к непредвиденным расходам не выполнялись.

После проведения повторной экспертизы Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт выполнения работ по устранению колейности, так как не представлены акты скрытых работ и работ, выполнение которых затронуло бы непредвиденные расходы.

Истец, учитывая доводы ответчика и третьего лица относительно оплаты непредвиденных расходов, уточнил исковые требований, исключив сумму непредвиденных расходов, предусмотренную сметой, и просил взыскать 20697655 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

23.05. 2022 г. между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (Подрядчик) и ООО «Авелина» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 14802211/2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Агинское-Нижний Цасучей на участке км 44+000-км 64+000 в Агинском районе Забайкальского края.

Согласно п.1.1 Договора, его предметом является ремонт автомобильной дороги Агинское-Нижний Цасучей на участке км 44+000-км 64+000 в Агинском районе Забайкальского края в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, который является обязательством Субподрядчика, а Подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Цена договора составляет 20 996 852,33 руб., в т.ч. НДС - 3 499 475,33 руб. (п. 3.1 Договора).

Объёмы работ согласованы сторонами в приложении 2 к договору (т. 1 л.д.60). Согласно данного приложения истец должен был устранить колейность на участке 7200 м, и уложить защитный слой на площади 140000м2.

В техническом задании стороны согласовали, работы по укладке защитного слоя должны соответствовать ГОСТ Р 58422.1-2021. (т. 1 л.д.59)

Согласно графика выполнения строительно-монтажных работ, начало работ-10.06.22 г., окончание работ- 31.08. 22 г. (т.1 л.д.60).

На основании п.4.4. Договора, Подрядчик ежемесячно оплачивает выполненные работы на основании документов, подписанных Подрядчиком до 20 числа каждого месяца: счет-фактура, счет, КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.5. Договора, оплата объемов выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных в п.п 4.4 Договора документов. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней.

Работы по устройству защитного слоя «Сларри Сил» были выполнены собственными средствами Субподрядчика, о чем Подрядчику направлено Уведомление №129 от 22.07.2022 г. об окончании работ и их приемке. (т. 1 (л.д. 61).

Исполнительная документация на весь комплекс работ была передана подрядчику 25.07.22 г. До 19.08.22 г. никаких замечаний по качеству не поступило.

19.08.2022 г. Подрядчику были направлены документы для приемки и оплаты выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которая составляет 20 996 852 руб.; счет на оплату и счет-фактура.

22.08.2022 г. Подрядчик направил Субподрядчику письмо №1282, что указанные работы не могут быть приняты и оплачены, т.к. проверка толщины защитного слоя лабораторией ГКУ «Служба единого Заказчика» показала его несоответствие требованиям Государственного контракта №.2021.14802 от 18.02.2022 г. и составляет менее 5 мм, с приложением Протокола №216/1 от 04.08.2022 г.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в толщине уложенного защитного слоя, который не соответствует, указанному в техническом задании, в исключении из оплаты работ по устранению колейности дороги и затрат на непредвиденные расходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является субподрядчиком по договору заключенному между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (Подрядчик) и ООО «Авелина» (Субподрядчик) на устранение колейности и укладке защитного слоя. Срок выполнения работ до 01.08.2022 года.

Истец 22.07.2022 года уведомил подрядчика о выполнении работ и просил назначить их приемку.

Ответчик 12.10.2022 года направил истцу письмо с указанием, что работы не выполнены и с требованием приступить к выполнению работ (Т. 1 л.д.130). Дополнительным письмом указал, что субподрядчик не согласовал рецепт на литую эмульсионно-минеральную смесь (ЛЭМС) (т. 1 л.д.131).

Для установления объёма, качества и стоимости выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

Эксперт в ответах на экспертизу указал, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют техническому заданию, могут быть использованы заказчиком, стоимость работ соответствует локально-сметному расчету.

При дополнительной экспертизе эксперту заданы уточняющие вопросы. При ответе на дополнительные вопросы, эксперт подтвердил первоначальные выводы.


Исследовав представленное в деле экспертное заключение, суд считает, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Эксперт в заключениях указал.

На поверхности защитного слоя не обнаружено дефектов, продольных и поперечных стыков, минеральная смесь распределена ровно. Толщина защитного слоя достаточна, чтобы обеспечить защиту верхнего слоя дородного покрытия.

Работы по устройству защитного слоя выполнены в летний период 2022 года. Защитный слой типа «Сларри Сил» эксплуатируется один год. В настоящее время измерение толщины защитного слоя любым методом не позволит определить толщину защитного слоя на момент его устройства, на день окончания работ или на день приемки выполненных работ" (лист Заключения № 37).

Вывод эксперта следует из содержания п. 5.9.9 ГОСТ Р 58422.1-2021, где указано, что толщину защитных слоев из ЛЭМС следует контролировать при проведении операционного контроля, т.е. при его укладке.

Далее, согласно п. 5.9. этого же ГОСТа, при приемке готового защитного слоя проверяется только коэффициент сцепления. Эксперт далее ссылается на этот ГОСТ и его пункты.

В п. 6. "Выводы" эксперт сделал следующий вывод о соответствии действий Субподрядчика требованиям нормативных документов: "При отсутствии других документов, исходящих от Генподрядчика и Заказчика, подтверждающих, что Субподрядчик нарушил требования ГОСТ по устройству защитного слоя и при его укладке не пользовался соответствующими нормативными требованиями п. 5.9.9 ГОСТ Р 58422.1-2021, эксперт пришёл к выводу, что Субподрядчик проводил операционный контроль при укладке защитного слоя и его толщина соответствовала не менее 5,5 мм. Иначе через 1 год после его эксплуатации были бы обнаружены пустоты, отсутствие минерального материала и другие недостатки, указывающие на нарушение нормативных документов при его устройстве" (лист Заключения № 47).

Судом установлено, что устройство защитного слоя из ЛЭМС и методы его контроля регламентирует ГОСТ Р 58422.1-2021. Этот же Гост согласован сторонами в техническом задании к договору субподряда.

Следовательно, ГОСТ Р 58422.1-2021 является специальным нормативным документом для устройства защитного слоя из ЛЭМС.

В Госте указано, что защитные слои имеют разновидности.

В п. 5.9 ГОСТ Р 58422.1-2021 указано каким образом контролируется толщина защитных слоев и каким требованиям она должна соответствовать. Так например, в пункте 5.9.8 указано, что толщина защитных слоев из горячих битумоминеральных смесей и из горячих БМОС, должна на соответствовать требованиям ГОСТ Р 59120—2020 (пункт 8.1.1), предъявляемым к покрытиям из асфальтобетона. Это указывает, что при определении толщины слоя из горячих битумоминеральных смесей следует применять ГОСТ Р 59120—2020.

В п. п.5.9.9. ГОСТ Р 58422.1-2021 указано, что толщину защитных слоев из ЛЭМС следует контролировать при проведении операционного контроля. Толщина, измеренная до начала открытия движения, должна быть больше проектной не менее чем на 10%. Ссылок на какие либо иные нормы нет.

Понятие операционного контроля согласно ГОСТ Р 59290-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению входного и операционного контроля», дано в ст. 3 Термины и определения.

п.3.2- операционный контроль: Контроль, выполняемый в процессе производства строительно-монтажных работ и (или) непосредственно после их завершения с целью недопущения нарушений и несоответствий завершенных работ, которые могут быть скрыты при продолжении производства работ. (ГОСТ Р 58442-2019 пункт 3.8).

Согласно определению операционного контроля, этот вид контроля соответствует п.12.3 Договора, является обязанностью Субподрядчика, но без указания предмета и способа контроля.

Стороны в судебном заседании указали, что участок дороги, покрытый ЛЭМС вводится в эксплуатацию через 3-4 часа. Следовательно, замер по п. 5.9.9 необходимо проводить по мере застывая смеси.

Таким образом, суд считает, что каких либо способов для определения толщины защитного слоя из ЛЭМС после его введения в эксплуатацию, не определено. Поэтому суд считает, что толщину защитных слоев из ЛЭМС следует контролировать только при проведении операционного контроля, то есть в момент укладки и застывания.

В подтверждение толщины укладываемого слоя истец представил журнал операционного контроля (т. 1 л.д.138) и фототаблицы (т. 3 л.д.-8), что соответствует п. 12.3 договора субподряда.

Из данных документов следует, что на момент устройства защитного полотна толщина смеси составляла 7-8 мм. Учитывая, что п.5.9.9. ГОСТ Р 58422.1-2021 Толщину защитных слоев из ЛЭМС следует контролировать при проведении операционного контроля. Толщина, измеренная до начала открытия движения, должна быть больше проектной не менее чем на 10%., а проектная составляет 5 мм, то укладываемый слой должен был быть более 5,5 мм. Следовательно толщина укладываемого слоя 7-8 мм соответствует ГОСТ Р 58422.1-2021.

Данные доказательства ответчик и третье лицо прямо не оспорили. Доказательств того, что укладываемый слой был менее 5.5 мм, на момент открытия движения, суду не представлено.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства протоколы лабораторных испытаний (т. 1 л.д.239,238), поскольку процесс установления толщины уложенного слоя проводился без участия истца и способом не предусмотренным для определения толщины уложенного слоя. Образцы для измерения взяты спустя 10 дней после укладки защитного слоя, что не соответствует нормам применяемого Госта.

Суд приходит к мнению, что представленные доказательства подтверждают соответствие выполненных работ техническому заданию.

Доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен рецепт ЛЭМС опровергаются материалами дела.

Истец представил сведения о направлении ответчику рецепта ЛЭМС 23.06.2022 года. Доказательств того, что ответчик не утвердил данный рецепт суду не представлено.

Доводы о том, что истец не выполнял работы по устранению келейности не нашли документального подтверждения материалами дела. На дату завершения работ по устранению колейности и укладке ЛЭМС (22.07.2021 г.), вопрос об отсутствии колейности на ремонтном участке дороги, между подрядчиком и субподрядчиком не обсуждался. Акты об отсутствии колейности, представленные третьим лицом, составлены 01.12.2022 года, т.е. через полгода после окончания работ по договору субподряда. При этом данные акты не подписаны стороной субподрядчика, следовательно не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

При отсутствии необходимости проведения работ по устранению колейности, данные изменения подлежали внесению в договор субподряда (ст. 452 ГК РФ). Стороны не представили сведений об изменении объема работ по договору субподряда. Из договора субподряда однозначно усматривается, что истец должен был устранить колейность 7200 м.п.

На дату решения вопроса об исключении работ по устранению колейности из государственного контракта, работы по укладке ЛЭМС были выполнены, следовательно колейность была устранена. Суд приходит к выводу, что колейность отсутствовала, в связи с ее устранением в рамках исполнения договора субподряда.

Доводы третьего лица о том, что подрядчик (ответчик) не уведомил заказчика о начале работ не могут быть поставлены в вину субподрядчику, поскольку в договоре субподряда, нет условия об уведомлении о начале работ, как подрядчика, так и заказчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт выполнения работ по укладке истцом ЛЭМС доказан, уложенное покрытие соответствует техническому заданию, имеет для заказчика материальную ценность, может быть использована заказчиком, а ее стоимость соответствует локально-сметному расчету.

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины и экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авелина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20697655 руб. основного долга, 85000 руб. расходов на экспертизу, 126488 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 20909143 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авелина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1496 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев