Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А56-7285/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7285/2023
16 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (адрес: 190068, <...>, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (адрес: 196191, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2022),



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» о взыскании 9 322 499 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 15.09.2017 № 49/2017-ОКС-Л.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Ленсвет» (Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт№ 49/2017-ОКС-Л от 15.09.2017 (далее – Контракт). Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок разработать проектную документацию, рабочую документацию реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Московское шоссе от пл. Победы до кольцевой автомобильной дороги, включая сбор данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы на результат работ. Заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта Ответчик должен выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, начало выполнения работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) 15.09.2017, конечный срок сдачи работ – не позднее 30.11.2018.

Цена Контракта определяется по результатам конкурса и составляет 4 054 142 руб. 08 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно акту № 1 работы по Контракту в полном объеме сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 22.09.2022. Истец полагает, что Подрядчик допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 1392 дня с 01.12.2018 по 22.09.2022.

Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения №3 от 04.04.2019 к Контракту из общего периода просрочки подлежит исключению 370 дней с 27.09.2018 по 01.10.2019 ввиду отсутствия вины Подрядчика. Поскольку указанные обстоятельства действовали в течение срока выполнения работ по Контракту с 27.09.2018 по 30.11.2018 на протяжении 65 дней, то Подрядчик не считается просрочившим при сдаче работ не позднее 65 дней с момента устранения данных обстоятельств – 01.10.2019, то есть не позднее 05.12.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ для целей расчета неустойки составляет 1022 дня с 06.12.2019 по 22.09.2022.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, Подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле

П = (Ц–В)*С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в соответствии с представленным расчетом в общем размере 9 322 499 руб. 71 коп.

Во исполнение пункта 10.2 Контракта и ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил ответчику претензию № 01-12756/22-0-0 от 23.09.2022 с требованием уплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Государственный контракт № 49/2017-ОКС-Л от 15.09.2017 заключен во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответчик полагает, что Контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, поскольку Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ. В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 7.1 Контракта стороны своим свободным волеизъявлением согласовали размер неустойки и порядок ее исчисления. Указанный порядок соответствовал утратившему силу Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, соответствует действующим в настоящее время положениям пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания соглашения сторон о неустойке ничтожным, довод ответчика отклонен.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Контракту в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Также Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Ответчик полагает, что претензия от 23.09.2022 направлена истцом за пределами срока исковой давности, который истек 01.12.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки в настоящем случае должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ. Положения статьи 207 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку основное обязательство по выполнению работ в настоящее время исполнено в полном объеме.

В настоящем случае с учетом периода досудебного урегулирования спора (36 дней) неустойка может быть взыскана только за период с 25.05.2021, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истек срок исковой давности.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. В части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 25.05.2021 по 22.09.2022 составляет 288 954 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» заявило об отсутствии вины Подрядчика в просрочке выполнения работ по Контракту. Так, выбранное оборудование окончательно было согласовано УЛА КГА 30.11.2021 (письмо № 01-21-8-39639/21). Исходные данные по строительству транспортной развязки на пересечении Московского ш. с Дунайским пр. необходимые для увязки проекта реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам были получены им только 16.11.2020, вследствие чего потребовалась корректировка технических условий и изменение проектных решений, пересмотр схемы электроснабжения.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 7.9 Контракта). Однако из представленных ответчиком доказательств не следует, что нарушение Подрядчиком срока выполнения работ было вызвано исключительно виной Заказчика.

Согласно пункту 4.2.16 Контракта, Подрядчик подтверждает, что на момент заключения Контракта внимательно изучил требования к результату работ, установленные документацией об открытом конкурсе, Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), техническими условиями эксплуатирующей организации, а также принял во внимание сроки получения необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы, которые могут повлиять на ход работ и сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта. Учитывая изложенное, Подрядчик не мог не знать о риске увеличения срока выполнения работ по Контракту, и осознавал последствия увеличения срока выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта, Подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результата выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. По согласованию сторон, в случае если указанные обстоятельства препятствуют выполнению работ приостановить работы, путем подписания дополнительного соглашения о приостановке работ, без изменения сроков работ, установленных Контрактом. Период приостановки работ, приведший к нарушению срока окончания работ, будет исключен из расчета штрафных санкций за период просрочки.

Поскольку указанные обстоятельства действовали в течение срока выполнения работ по Контракту с 27.09.2018 по 30.11.2018 на протяжении 65 дней, то Подрядчик не считается просрочившим при сдаче работ не позднее 65 дней с момента устранения данных обстоятельств – 01.10.2019, то есть не позднее 05.12.2019. Заказчик при расчете неустойки учел период приостановления работ. По иным обстоятельствах Подрядчик выполнение работ не приостанавливал. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ по Контракту в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление об уменьшении неустойки суд отклонил как необоснованное.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 288 954 руб. 81 коп. неустойки и 8 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.