Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-61144/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61144/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АНКОР-АМУР";

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2; 2) начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела; 3) главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 5) индивидуальный предприниматель ФИО3,

об оспаривании бездействий,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1)-5) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании в пользу Общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 334 880 руб. неосновательного обогащения и 26 349 руб. государственной пошлины;

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в отсутствии контроля за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом мер по исполнительному производству;

- бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии решения по жалобе.

Отзывы на заявление не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались, однако в судебное заседание не являются.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП о взыскании в пользу Общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения и государственной пошлины возбуждено судебным приставом 21.05.2018.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава в связи с тем, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Также Общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства оно не получало.

Между тем, сведения о возбуждении исполнительного производства содержатся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении Обществу определения о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) пропуск десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного приставав-исполнителя без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае исполнительное производство возбуждено 21.05.2018, в то время как действия (бездействие) судебного пристава при таком возбуждении оспариваются заявителем только в настоящем заявлении. Общество, направив заявление о возбуждении исполнительного производства и не получив в разумный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, могло и должно было своевременно обжаловать такие действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Общество не представило суду данных о том, что оно обращалось к судебному приставу с заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий. Общество как сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и заявить соответствующие ходатайства судебному приставу.

Общество не указывает, какое конкретно бездействие судебного пристава оно обжалует, то есть, какое действие судебный пристав должен был совершить, но не совершил.

При таком положении заявление Общества, в котором оно оспаривает бездействия судебного пристава (без указания какие), не может быть удовлетворено.

Данных о том, что старший судебный пристав Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, не осуществляет контроль за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом мер по исполнительному производству, не представлено. Заявителем не представлена какая-либо переписка по этому вопросу.

Суд также не может согласиться с требованием о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии решения по жалобе.

В данном случае Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава к Главному судебному приставу Ленинградской области, однако сведений о том, что такая жалоба не рассмотрена, не имеется. В суд Общество обратилось почти сразу же после направления такой жалобы, то есть не предоставив вышестоящему должностному лицу времени для принятия решения по исполнительному производству.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд отмечает, что Общество вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, и воспользоваться правом обжаловать не абстрактные, а конкретные действия (бездействие) судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.