Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А05-3640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3640/2019
г. Архангельск
04 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25-29 мая 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества "Строительно-монтажный трест №5" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, пр.четвертый (Кузнечихинский промузел), д.17)

к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 165300, <...>)

о взыскании 9 901 007 руб. 11 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2019), ФИО3 (доверенность от 11.05.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2019), ФИО5 (доверенность от 27.01.2020),

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажный трест №5" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании 12 053 574 руб. 93 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных на строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области» в рамках исполнения муниципального контракта №0124200000617006604_17_УСИА от 26.12.2017.

В процессе рассмотрения дела истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований до 9 901 007 руб. 11 коп.

Суд принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что, поскольку подрядчик выполнял работы очень медленно, и к октябрю 2018 года была возведена лишь незначительная часть объекта, 16.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта; работы, предусмотренные контрактом, оплачены заказчиком в полном объеме, часть работ была выполнена с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.

В письменном мнении на иск ГКУ Архангельской области «ГУКС» указало, что оказывало услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству ФОК. Фактически дополнительные работы, заявленные в исковом заявлении, истцом выполнены. ООО «Строй Центр» мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

По результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией МО «Северодвинск» (заказчик) и ЗАО «Строительно-монтажный трест № 5» (подрядчик) заключен муниципальный контракт№0124200000617006604_17_УСИА от 26.12.2017.

По условиям контракта подрядчик обязался осуществить комплекс работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области», а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в период: с даты заключения контракта по 20 декабря 2018 года.

Общая стоимость выполняемых по контракту работ составила 121 800 310 руб. (пункт 3.1 контракта). Как указано в пункте 3.2 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В рамках контракта истцом были выполнены следующие виды работ: прокладка наружных сетей водопровода и канализации, тепловых сетей, устройство фундаментов, стен цоколя и бетонирование, стен и перегородок, м/к, монолитное перекрытие, дорожные проезды, вертикальная планировка, благоустройство, проложены инженерные сети, в связи с чем подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.04.2018, № 2 от 18.05.2018, № 3 от 28.05.2018, № 4 от 04.06.2018, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 01.08.2018, № 7 от 01.08.2018, № 8 от 01.08.2018 на общую сумму 30 077 252 руб. 48 коп., от подписания которых заказчик уклонился.

Администрация приняла и оплатила работы на общую сумму 18 023 677 руб. 55 коп., от оплаты 12 053 574 руб. 93 коп. уклонилась, сославшись на то, что данный объем работ условиями контракта не предусмотрен.

В соответствии с уведомлением от 12.10.2018 муниципальный контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением условий контракта.

Отказ оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отделочных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, Общество по согласованию с заказчиком - Администрацией (письма от 19.02.2018 № 04-01-08/581, от 15.02.2018 № 04-01-08/536, от 17.05.2018 № 04-01-08/2781, от 27.06.2018 № 04-01-08/4010, от 22.06.2018 № 04-01-08/3895, от 04.10.2018 № 01-03-17/2876, протоколы технических совещаний от 07.03.2018 и от 27.04.2018) выполнило дополнительные работы: по установке задвижек, устройству бетонных упоров, деревянного основания трубопроводов, работы по водопонижению, по устройству дренажного колодца с деревянным основанием, увеличению количества свай и уширению ростверка, изготовление металлических конструкций, огрунтовку, окраску, огнезащиту. Также, выполнены работы по устройству монолитных перекрытий, металлоконструкции, дорожные проезды, благоустройство, прокладка инженерных сетей. Всего выполнено работ, не предусмотренных контрактом, на общую сумму 9 901 007 руб. 11 коп.

Выполнение работ стоимостью 9 901 007 руб. 11 коп. обусловлено изменениями, внесенными заказчиком в проектную документацию. Заказчик, уведомленный о необходимости проведения таких работ, согласовал их выполнение именно силами подрядчика. Их стоимость не превысила 10 % от цены, установленной контрактом. Объем, стоимость и качество данных работ соответствует согласованным сторонами документам, а именно сметам и ведомостям. Ответчик, возражая против требований и ссылаясь на недостатки выполненных подрядчиком работ, доказательств данному обстоятельству не предоставил, невозможность использования результата работ не обосновал, требования об устранении недостатков не предъявил. Указанные работы необходимы заказчику, им используются. Без выполнения этих работ достижение основной цели контракта было невозможно.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости дополнительных работ, выполненных акционерным обществом "Строительно-монтажный трест №5" в рамках исполнения муниципального контракта №0124200000617006604_17_УСИА от 26.12.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Респект».

По Заключению экспертизы № 4/20-СД от 05.02.2020 эксперты пришли к выводу, что Обществом на объекте выполнены дополнительные работы общей стоимостью 9 901 007 руб. 11 коп. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что выполнение спорных работ являлось необходимым условием, с точки зрения соблюдения обязательных норм и требований, для ввода в эксплуатацию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области». Ввод данного объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ невозможен.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Стороны Заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Респект». Противоречий в Заключении эксперта суд также не усмотрел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В данном случае исходя из установленных обстоятельств дела, материалов дела и позиции, как истца, так и ответчика, все вышеперечисленные условия имеются.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленные Обществом требования обоснованными, а потому взыскивает в его пользу с Администрации 9 901 007 руб. 11 коп. стоимости дополнительных работ.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине. Недостающая часть пошлины в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в связи с тем, что Администрация освобождена от уплаты пошлины в бюджет в соответствии со статьей 333.37 пунктом 1 п.п. 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец уменьшил требования до искомой суммы по результатам судебной экспертизы, расходы на ее проведение в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально снижению исковых требований к первоначально заявленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 205 375 руб. расходов по экспертизе (82, 15 % от 250 000 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Строительно-монтажный трест №5" (ОГРН <***>) 9 901 007 руб. 11 коп. задолженности, а также 36 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 205 375 руб. расходов по экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова