Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А58-5310/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5310/2023
г. Чита
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием интернет-сервиса «Мой арбитр»:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 ФИО2,

представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-5310/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 12 857 900 руб., из которых 11 200 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.06.2022 по 05.08.2023 и 1 657 900 руб. неустойки за период с 07.06.2022 по 07.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания 700 000 рублей основного долга и 37 900 неустойки. Производство по делу в части взыскания 737 900 руб. прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года по делу № А58-5310/2023 отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 10 500 000 руб. основного долга по арендной плате и 1 620 000 руб. неустойки, а также 53 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что решение Арбитражного суда Республики Саха от 20.09.2023 по делу № А58-5310/2023 нарушает права иных кредиторов предпринимателя ФИО3, которая признана банкротом. Фактически, решение суда первой инстанции устанавливает факты, которые не соответствуют объективной действительности. Указывает, что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами, поскольку на протяжении более чем года задолженность по арендной плате в судебном порядке не была истребована. Указывает, что договор аренды является мнимой сделкой, ФИО3 и ФИО1 выбрана модель финансирования и вывода активов должника путем заключения договора аренды, а позднее аффилированным кредитором ФИО1 подано заявление о включении в реестр задолженности, составляющей основной долг по арендной плате за продолжительный промежуток времени, предшествующий введению в отношении должника процедуры реализации. Договор и дополнительные соглашения подлежали государственной регистрации, однако дополнительное соглашение не было зарегистрировано. Считает, что между истцом и ответчиком имелось дополнительное соглашение, которое регулировало ставку арендной платы за период с 01.06.2022 по 01.06.2023, поскольку ФИО3 ежемесячно оплачивала 1 500 000 руб. в месяц, а ФИО1 не предъявлял претензий до момента возникновения требования ФНС к ФИО3, что является нетипичным поведением стороны договора аренды. Кроме этого указывает, что судом не установлена реальность владения ФИО1 имущественным комплексом, по адресу: <...>.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал на доводы заявителя жалобы, указав, что в суд за взысканием задолженности ФИО1 обратился, как только ФИО3 вообще не внесла арендной платы, при этом ранее она вносила ее частями и не в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2020 предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 14:14:050060:1587, общей площадью 1 831 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

В графе 3 договора стороны предусмотрели условия по арендной плате.

3.1. Арендная плата по договору складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы по фактическому потреблению коммунальных услуг.

3.2.2. С 01.06.2021 и до окончания срока действия договора базовая арендная плата составляет 2 000 000 руб. в месяц, без НДС.

3.2.3. Оплата базовой арендной платы в размер 50 % производится до 5 числа месяца, остальные 50% до 20 числа, за который осуществляется платеж, без выставления арендодателем счетов.

Арендная плата начисляется до момента возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи (второй абзац пункта 3.6.).

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с 30.04.2020 и действует до 30.04.2025 включительно.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендатора с претензией, а в последующем в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В этой связи судом апелляционной инстанции всем кредиторам ответчика была предоставлена возможность присоединиться к апелляционной жалобе ООО "МКР" и представить свои доводы и доказательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В данном случае сторонами согласованы существенные условия договора аренды, предусматривающие оплату по согласованной в договоре твердой сумме платежей.

Соответственно, заявленная к взысканию сумма фактически представляет собой неоплаченную в полном объеме арендную плату, определяемую исходя из стоимости одного квадратного метра площади.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на мнимость договора аренды, заключенного между аффилированными лицами, в целях причинения вреда иным кредиторам.

Проверив доводы заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности такого факта финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела истец и ответчик не являются аффилированными лицами в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Закона о конкуренции.

Однако о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как юридическая аффилированность (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки наличия фактической аффилированности участников спора было предложено представить соответствующие доказательства и пояснения.

Таких доказательств финансовым управляющим не представлено, а пояснения о том, что ФИО1 длительное время не истребовал задолженность, вопреки доводам заявителя жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать об аффилированности истца и ответчика, учитывая, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате, то есть за фактическое пользование предоставленным в аренду имуществом.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Доказательств того, что стороны сделки в данном случае на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в иных целях, в материалы дела не представлено.

Факт пользования арендованным имуществом ФИО3, а также регулярное внесение арендных платежей подтвержден материалами дела и кем-либо из участников спора не оспаривается.

Договор аренды, который был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и прошел государственную регистрацию 11.06.2020 (рег. № 14:14:050060:1587-14/049/2020-5).

Указанный факт противоречит доводам финансового управляющего о неподтвержденности владения ФИО1 предметом аренды истцом.

Ссылка финансового управляющего на то, что дополнительное соглашение, которым на один год была снижена арендная плата до 1 500 000 руб. в месяц, не прошло государственную регистрацию, не может являться доказательством мнимости этого соглашения.

Все иные доводы финансового управляющего также имеют голословный характер, поскольку не имеют ссылок на какие либо факты, которые могли бы быть проверены судом.

Более того, учитывая, что дополнительным соглашением от 01.06.2021 на один год была снижена арендная плата на 500 000 рублей, то такие действия не могут свидетельствовать о намерении искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника в целях причинения вреда иным кредиторам.

Также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что между сторонами в период с 2022 по 2023 год имелось иное соглашение, не представленное в материалы дела, об арендной плате в размере 1 500 000 руб. в месяц, как основанный исключительно на предположениях финансового управляющего.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-5310/2023 оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко