Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А65-5237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-5237/2023


Дата принятия решения в полном объеме 12 апреля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш к Talleres Felipe Verdes S.A., о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 9000 евро по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения, без участия представителей сторон,

установил:

истец – Акционерное общество "Стройсервис", г. Мамадыш - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным иском с соблюдением требований о подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств 03.03.2023 принято к производству исковое заявление Истца к Ответчику, предварительное судебное заседание назначено на 29 марта 2023 года.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24 апреля 2023 года.

Далее судебное разбирательство откладывалось на 23.10.2023, 27.11.2023, 19.12.2023, 31.01.2024, 14.02.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 02.04.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик является иностранным юридическим лицом, расположен в Испании.

Учитывая, что из Министерства юстиции Российской Федерации не поступали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом рассмотрение дела откладывалось для уведомления ответчика об имеющемся исковом заявлении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

В суд представлен отзыв подписанный руководителем представительства в котором он сообщил, что Представительство не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в судебном процессе.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд счел установленными следующие обстоятельства.

Между ответчиком, и истцом был заключен Контракт №20210511-01 от 11.05.2021 о поставке оборудования (запасных частей) для завода.

Согласно поручению на перевод №4 от 18.05.2021 Покупатель произвел первый платеж по контракту в размере 9 000 евро в качестве аванса и подтверждения размещения заказа.

Определением АС РТ от 02.06.2021 по делу №А65-3031/2021 в отношении АО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением АС РТ от 20.09.2021 по делу №А65-3031/2021 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий истца в соответствии со ст.102, 129 Закона о банкротстве заявил об одностороннем отказе от договора и уведомил о прекращении Контракта №20210511-01 от 11.05.2021 ввиду невозможности его исполнения (ст.416 ГК РФ).

Истец сообщил Ответчику об отсутствии хозяйственной деятельности, права осуществлять платежи по заключенным ранее договорам/сделкам/контрактам в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, и возможности исполнять свои обязательства по Контракту №20210511-01 от 11.05.2021.

Полученные ответчиком 9 000 Евро по указанному Контракту конкурсный управляющий просил вернуть Истцу.

Ответчик письмом от 18.10.2021 сообщило о невозможности возвратить аванс и о готовности товара к отгрузке. Возврат аванса был возможен только после его 100 % оплаты от другого юридического лица.

Ответчик в феврале 2022 года представил истцу сведения, что направленные ответчиком денежные средства были возвращены исполняющим банком ответчика с формулировкой «в связи с юридической ситуацией».

В итоге денежные средства от ответчика так и не поступили, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит. Контрактом установлено, что в случае если стороны не придут к соглашению, то дело, без обращения к судам общей юрисдикции, подлежит передаче на рассмотрение в Международном арбитражном суде Стокгольма

В то же время согласно части 4 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. В данный перечень вошли государства - члены Европейского союза, включая Швецию (Стокгольм). Данное государство также активно поддерживает принятие новых пакетов санкций в отношении РФ в целях воздействия на деятельность юридических лиц и граждан.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств

Данный подход сформирован ВС РФ и является применимым к настоящему делу. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020

В соответствии с ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ заявитель в данном случае вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не заявили возражений относительно рассмотрения дела судом.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Спорный контракт относится к вышеперечисленным сделкам.

В соответствии с п.3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Несмотря на расторжение контракта, против которого сторона ответчика не возражает, сумма уплаченного аванса не была возвращена, что образует на ее стороне неосновательное обогащение как основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представительство не является юридическим лицо в связи с чем не может быть стороной в споре являются обоснованными, в связи с чем иск удовлетворён в отношении ответчика и представительство качестве ответчика поименовано для обеспечения процессуальных гарантий защиты права на участие в судебном разбирательстве.

В связи с удовлетворением требований понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Talleres Felipe Verdes S.A. в лице представительства ТАЛЬЕРЕС ФЕЛИПЕ ВЕРДЕС, С.А. (ИНН / КИО иностранной организации 9909366873 / 36687, КПП 774751001) в пользу Акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме, эквивалентной 9 000 (девять тысяч) евро по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 382 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов