Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А76-10976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10976/2017
07 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС», г. Челябинск, о взыскании 615 480 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.02.2017, выданной сроком на 1 год, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 61/16 от 16.09.2016 в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 06.03.2017 в размере 23 745 руб. 04 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 по 26.07.2017 в размере 15 480 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки с 27.07.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,01% процента в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (л.д. 46).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил (л.д. 60).

28.07.2017 от ответчика в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований (л.д.3, 46).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137448008631 (л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственностью «МЭС», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137453009275 (л.д. 33-37).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.09.2016 заключен договор на выполнение работ № 61/16 (л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы, бетонные работы, а также работы по монтажу опор для прокладки тепловых сетей (далее - Работы) к блочно- модульной газовой котельной мощностью 3700 кВт в Железнодорожном районе г. Нязепетровска Челябинской области, 2-ая очередь строительства, частично с использованием давальческих материалов (п.1.1).

Согласно п. 1.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняется в срок до: 30.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей, в т.ч.НДС-18% - 228 813,56 рублей. Окончательная стоимость работ будет утверждена сторонами после подписания сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Авансовый платеж в сумме 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -76 271,19 рублей производится в полном объеме в течении 7 банковских дней с

даты подписания настоящего договора на основании счета выставленного подрядчиком.

3.2.2. Промежуточная оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, на основании счета выставленного подрядчиком.

3.2.3. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется на основании счета подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и передачи подрядчиком заказчику перечня исполнительной документации (Приложение № 2).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (л.д. 3).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д.7-8).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ № 61/16 от 16.09.2016, в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. 66 коп., которые подписаны и удостоверены печатью со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.12-15).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 89 от 16.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 94 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 790 от 28.11.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 848 от 30.12.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 52,53).

Наличие и размер задолженности по договору на выполнение работ № 61/16 от 16.09.2016 подтверждается гарантийным письмом исх. № 2 от 15.03.2017 (л.д. 52).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возражений относительно наличия и размера задолженности не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части

исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 480 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора, за период с 11.11.2016 по 26.07.2017, согласно представленному расчету (л.д. 46).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены договора, установленных п. 3.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать выплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 26.07.2017 в сумме 15 480 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.07.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,01% процента в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 310 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 745 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 26.04.2017 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 310 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 435 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (подлинный чек- ордер от 26.04.2017 на сумму 15 745 руб. 00 коп. находится в материалах дела, л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЭС», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Челябинск, задолженность в сумме 600 000 руб. 00 коп., пени в сумме 15 480 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 26.07.2017, с последующим начислением пени с 27.07.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,01% процента в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 310 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 435 руб. 00 коп., уплаченную по чеку- ордеру от 26.04.2017 на сумму 15 745 руб. 00 коп. (Подлинный чек-ордер от 26.04.2017 находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru