Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А28-2205/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2205/2011

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от акционерного общества «Тракт»:

ФИО1 по доверенности от 13.11.2019 и

ФИО2 по доверенности от 01.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тракт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А28-2205/2011

по заявлению ФИО3

об отнесении требования в сумме 4 680 000 рублей

к текущим требованиям кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании текущими требований в размере 4 680 000 рублей и обязании конкурсного управляющего должника включить указанную сумму в состав текущих платежей ООО «НОКРАТ инвест».

Определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Тракт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2019 и постановление от 29.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что денежные средства, уплаченные ФИО3, не подлежат возврату, поскольку в соответствии с приговором Первомайского районного суда города Кирова от 19.04.2018 по делу № 1-84/2018 являются орудием преступления для незаконного приобретения имущества должника, а сам договор купли-продажи является сделкой, совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А28-2205/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2011 суд признал ООО «НОКРАТ инвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства у должника выявлено имущество – здание автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенное по адресу: <...>.

Решением собрания кредиторов от 18.04.2012 утвержден порядок реализации здания автоцентра; начальная продажная цена имущества в установлена размере 23 400 000 рублей.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО3, предложивший цену в размере 4 681 000 рублей.

ООО «НОКРАТ инвест» и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произвело регистрацию права собственности на здание автоцентра за победителем торгов.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже названного здания и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенного с ФИО3

Определением от 12.09.2014 суд признал торги по продаже здания автоцентра недействительными; определением от 12.08.2015 – признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.07.2016 по делу № 2-3522/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 к ПО «ТРАСТ», ФИО6, ФИО7, ФИО3 об истребовании здания автоцентра из чужого незаконного владения: здание истребовано из незаконного владения ПО «ТРАСТ» в пользу ООО «НОКРАТ инвест».

Посчитав, что в связи с возвратом здания автоцентра должнику уплаченные по сделке денежные средства в сумме 4 680 000 рублей подлежат возврату победителю торгов в режиме текущих платежей должника, ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об отнесении названной суммы к текущим платежам ООО «НОКРАТ инвест».

Письмом от 06.09.2018 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что, признавав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, арбитражный суд не применил реституцию.

Отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований ФИО3 послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом названных разъяснений, а также того обстоятельства, что признанные недействительными торги и договор купли-продажи от 13.11.2012 состоялись непосредственно в процедуре банкротства должника, суды двух инстанций правомерно квалифицировали реституционное требование в качестве текущего.

Изучив определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, судебные инстанции установили, что последствия недействительности сделки не были применены, так как право собственности на здание автоцентра перешло к иным лицам; права ООО «НОКРАТ инвест» как собственника спорного объекта недвижимости восстановлены в результате исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 04.07.2016 по делу № 2-3522/16 об истребовании имущества; факты передачи имущества должнику и последующей регистрации за ним права собственности на здание автоцентра подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявление ФИО3

Доводы заявителя со ссылкой на приговор Первомайского районного суда города Кирова от 19.04.2018 по делу № 1-84/2018 о том, что уплаченные ФИО3 денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются орудием преступления для незаконного приобретения имущества, а сам договор купли-продажи является сделкой, совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка, были предметом оценки судов двух инстанций, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

Проанализировав названный приговор, суды заключили, что им установлена вина ФИО3 в совершении уголовного преступления при заключении договора купли-продажи от 13.11.2012; выводы о совершении ФИО3 сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в приговоре суда отсутствуют.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, судебные инстанции правомерно указали, что наличие приговора суда в отношении одной из сторон сделки само по себе не свидетельствует о том, что в результате ее совершения нарушены основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества и его нравственные устои; факт совершения при заключении сделки проступка одной из ее сторон не относится к фактам, указывающим на противоречие данной сделки основам правопорядка и нравственности, а свидетельствует исключительно о незаконном и недобросовестном поведении соответствующего контрагента, при этом недобросовестные действия стороны сделки не означают отсутствие права на применение реституции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова