Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А82-19899/2017

110/2018-36230(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19899/2017
г. Ярославль
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с ФИО2,

о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения о присоединении № 1 к договору № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с ФИО1

3-е лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

при участии: от истца 1 – не явились

от истца 2 – ФИО2 - паспорт, ФИО3 – по устному ходатайству от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с соглашением о присоединении № 1 к договору № 22942-МЛ от 10.11.2010.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истцы уточнили правовое основание и просительную часть иска, просят признать:

- недействительным односторонний отказ от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с Гусейновым С.Г.о.,

- недействительным односторонний отказ от соглашения о присоединении № 1 к договору № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с ФИО1

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцы уточнили, что оспариваются уведомления Агентства о прекращении срока действия договора и Соглашения №№ 1861, 1862 от 29.04.2015.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, представил документы в обоснование доводов. Агентство в отзыве указывает, что в силу п.2 ст.610 ГК РФ договор и соглашение к нему прекратили свое действие 29.09.2015 и 08.09.2015, запись о регистрации сделки договора аренды и соглашения в Едином государственном реестре недвижимости погашены погашены.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, в суд представлен отзыв на иск.

Истцы считают сделку по одностороннему отказу ничтожной, поскольку нарушаются публичные интересы, считают, что срок исковой давности на предъявление такого иска не пропущен. Предприниматели указывают, что о прекращении договора аренды и соглашения к нему им стало известно только в 2017 году при рассмотрения судом дела № А82-1824/2017, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 09.02.2017 обратились с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле о признании незаконными - не основанными на фактических обстоятельствах, не соответствующими законам и Постановлению мэрии г. Ярославля от 11 октября 2016 г. № 1493 - п.п.2 и 3 Решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у д. № 16 и обязании Межведомственную комиссию отменить обжалуемое решение в этой части; о признании незаконным приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 25 октября 2016 г. № 2492 о демонтаже (перемещении) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Балтийская, у д. № 16 и обязании директора департамента архитектуры отменить приказ в части указанного объекта. До этого процесса, указывают истцы, о прекращении договорных отношений с Агентством им ничего не было известно, арендная плата уплачивалась своевременно. Предприниматели сообщили, что уведомления о прекращении срока действия договора и соглашения они не получали, в связи с чем считают, что арендодателем не соблюдены требования п.2 ч.2 ст.610 ГК РФ, полагают, что договор и соглашение не могут считаться прекращенными.

Истцы представили письменные возражения на доводы ответчика, в том числе в отношении истечения срока исковой давности, просят признать отказ Агентства от договора и соглашения недействительными.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца 1, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

10.11.2010 г. на основании Постановлении мэрии города Ярославля от 07.09.2005 № 4028 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде

земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Гусейновым Сабиром Гасан огды (соарендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) в соответствии с видом функционального использования (размещение торгового павильона), земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061719:17, расположенного по ул. Балтийская, у д. 16 во Фрунзенском районе, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора). На предпринимателя приходится 8 кв.м земельного участка.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 26.10.2010 по 27.10.2011.

10.11.2010 г. на основании Постановлении мэрии города Ярославля от 07.09.2005 № 4028 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО1 (соарендатор) был заключено соглашение о присоединении № 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) в соответствии с видом функционального использования (размещение торгового павильона), земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061719:17, расположенного по ул. Балтийская, у д. 16 во Фрунзенском районе, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора). На предпринимателя приходится 8 кв.м земельного участка.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 25.10.2010 по 26.10.2011.

В силу закона договор и соглашение к договору возобновились на неопределенный срок.

Письмом от 29.04.2015 № 1861 Агентство направило в адрес ФИО2 уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 22942-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Письмом от 29.04.2015 № 1862 Агентство направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении срока действия соглашения № 1 к договору аренды № 22942-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Полагая, что односторонние отказы от договора являются недействительными - ничтожными сделками, предприниматели обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, истцы, указывая на неправомерное, по мнению предпринимателей, одностороннее прекращение договора и соглашения к договору аренды арендодателем, заявляют о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц. Однако суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Доводы представителя истца, что под третьими лицами в рассматриваемом случае следует понимать самих предпринимателей ФИО1 и ФИО2, отклоняются судом, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд пришел к выводу, что сделки по прекращению договорных отношений, оформленные письмами Агентства от 29.04.2015 №№ 1861, 1862, могут рассматриваться судом только в качестве оспоримых.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве примера указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из позиции приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, письмо Агентства от 29.04.2015 №№ 18161, 1862 отправлено арендаторам почтой 26.05.2015, 07.05.2015 (соответственно), возвращены отправителю за истечением срока хранения 29.06.2015, 08.06.2015. Таким образом, до 29.06.2015, до 08.06.2015 у предпринимателей имелась возможность получения указанных извещений и в эти даты истцы должны были узнать об обстоятельствах, которые положены ими в основание рассматриваемого иска.

Доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцами при рассмотрении дела не представлено. При этом суд не может не учитывать, что у предпринимателей имеется обязанность обеспечить получение входящей корреспонденции.

Срок на предъявление предпринимателями иска по оспоримым сделкам по договору от 10.11.2010 № 22942-МЛ истек 29.06.2016, по соглашению о присоединении № 1 от 10.11.2010 к договору аренды № 22942-МЛ - 08.06.2016.

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что, обратившись в суд 26.10.2017, в настоящем деле истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании недействительными сделками уведомлений о прекращении договора аренды и соглашения к договору, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений между сторонами в установленном порядке.

Основания для признания указанных уведомлений ничтожной сделкой судом не установлены.

Иных требований в защиту своего права истцами в данном деле не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных судом выводов требования

предпринимателей не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателей по уплате

государственной пошлины суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Секерина С.Е.