Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А65-4010/2021

555/2023-24078(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3885/2023

Дело № А65-4010/2021
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей:

ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» - ФИО1, доверенность от 27.03.2023, ФИО2, директор

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вертикаль-НЧ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года

по делу № А65-4010/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тирас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вертикаль-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> о взыскании 523689 руб. 21 коп. долга, 131358 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВертикальНЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тирас» о взыскании 864632 руб. 21 коп. стоимости строительных работ (убытки), 864632 руб. 21 коп. неустойки, 55000 руб. расходов по экспертизе (убытки), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод «ТД Атон»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тирас" (далее - ООО "ТПК "Тирас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль-НЧ" (далее - ООО "ПКФ "Вертикаль- НЧ", ответчик) о взыскании 523689 руб. 21 коп. основного долга, 131228 руб. 61 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "ТД Атон" (далее - ООО "Завод "ТД Атон").

Определением суда от 03.09.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПКФ "Вертикаль-НЧ" к ООО "ТПК "Тирас" о взыскании


864632 руб. 21 коп. стоимости строительных работ (убытки), 864632 руб. 21 коп. неустойки, 55000 руб. расходов по экспертизе (убытки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Вертикаль-НЧ", не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами в основу решения по делу принято заключение экспертов N 714-22, с выводами которого он не согласен. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание техническое заключение N 16/21-СТ, составленное ООО "Союз Консалтинг" по заказу ответчика и подтверждающее факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении химической судебной экспертизы и не назначил повторную судебную экспертизу по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» поддержали доводы кассационной жалобы, кроме того, ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении


дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен. Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 4/20-П от 13.04.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр, принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара по договору осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки направляются поставщику любым доступным способом.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что ассортимент, количество,


сроки поставки, цена единицы товара определяются и фиксируются в счете на оплату, выставляемом поставщиком покупателю в течение 2-х дней с даты получения заявки покупателя или дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязуется передать товар надлежащего качества, в таре и упаковке, исключающей возможность его порчи при перевозке, и относящиеся к нему документы покупателю на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора покупатель обязуется осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 14 дней с даты поставки товара. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 640 591 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 523689 руб. 21 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.11.2020, от 29.01.2021, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Торгово-производственная компания «Тирас» в


арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Встречный иск мотивирован тем, что 23.03.2020 между ООО "Домкор Строй" (генподрядчик) и ответчиком был заключен договор субподряда N 139-СП/20, согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружной отделке жилого дома.

Для выполнения обязательств по вышеуказанному договору между ответчиком и истцом был заключен договор поставки N 4/20-П от 13.04.2020.

По договору поставки N 4/20-П от 13.04.2020 истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 01.06.2020, от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 11.06.2020, от 22.06.2020, от 26.06.2020, 29.06.2020 и от 01.07.2020 поставил ответчику некачественный лакокрасочный материал марки Lepo.

05.06.2020 в рамках договора от 23.03.2020 N 139-СП/20 ответчиком была произведена окраска указанным лакокрасочным материалом фасадной части объектов.

07.06.2020 произошло отслоение краски, то есть отшелушивание окрашенного слоя.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, были вызваны некачественным лакокрасочным материалом марки Lepo, поставленным истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил


пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с возникновением спора относительно качества поставленного истцом товара, определением суда первой инстанции от 23.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам эксперты пришли к следующим выводам (заключение N 714-


22):

Качество поставленного товара краски LEPO фасадной белой суперстойкой на период проведения экспертизы определить не представляется возможным, поскольку срок годности поставленного товара в соответствии с паспортом N 2848 производителя ООО "Карбон" истек 08.05.2022. В связи с чем, проведение химических испытаний нецелесообразно и однозначно даст недостоверный результат.

Водно-дисперсионная краска LEPO фасадная белая суперстойкая отвечает требованиям ТУ 2316-046-43659241-08 согласно паспорту N 2848 производителя ООО "Карбон", имеющего свидетельство о государственной регистрации N RU.77.01.34.008.Е.001154.02.13 от 07.02.2013 и разрешена для использования при строительстве объектов гражданского назначения.

Отшелушивания краски от фасада многоэтажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, комплекс ЗЯБ "17АШ комплекс (ЗЯБ), 13/Сармановский тракт, 41а вызваны нарушением технологии подготовки поверхности перед нанесением окрасочного покрытия, что не соответствует требованиям инструкции производителя краски ООО "Карбон", а также нормативным требованиям п.II ТР 95.11-99, п. 7.5.3 СП 71.13330.2017, п. 6.1, 7.2, 7.3 ТР 140-03.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара надлежащего качества и возникновение у ответчика обязанности по его оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды обоснованно


удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 523689 руб. 21 коп., неустойку за период с 27.05.2020 по 22.02.2021 в размере 131228 руб. 61 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 523689 руб. 21 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание то, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами верно отмечено, что несогласие ответчика с выводами, судебной экспертизы, не может являться основанием для признания заключения экспертов N 714-22 недопустимым и не относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 714-22 является допустимым доказательством по делу.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения химической экспертизы по делу, ввиду отсутствия у ответчика объекта такой экспертизы (истечение срока годности товара), и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств по делу представленных сторонами доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не дали оценки техническому заключению N 16/21-СТ, составленному ООО "Союз Консалтинг", рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из данного заключения не представляется возможным установить, каким образом производился отбор образцов лакокрасочного покрытия, и составлялся ли при этом акт отбора, выполнены ли представленные на исследование образцы лакокрасочного покрытия с применением именно тех лакокрасочных материалов, поставку которых производил истец в рамках договора поставки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.


С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А65-4010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи С.В.Мосунов

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и А.Н.Ольховиков

Дата 19.09.2022 8:35:00

Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич