Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-34121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34121/2020
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-34121/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 308 600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и неустойку в сумме 381 861 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 308 600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и неустойки в сумме 381 861 руб.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и обстоятельства.

Наличие указанного обстоятельства подтвердилось тем, что в арбитражный суд сторонами представлены экспертные заключения, которыми определен ущерб, причиненного транспортному средству истца, в различном размере.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом предложено истцу заявить ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления размера понесенного ущерба.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами представлены сведения о кандидатурах экспертов, их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 07.12.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщики Урала» (ИНН 6670478820,620075, <...>/1, тел. <***>, 350-42-38) эксперту ФИО4.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.01.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании 15.03.2021 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. В отсутствие возражений сторон, мотивированных неознакомлением с заключением эксперта, судебное разбирательство по существу продолжено судом в данном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера иска в части взыскания убытков до суммы 159700 руб., в части взыскания неустойки за период с 20.11.2019 по 15.03.2021 в размере 381 861 руб. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения, основанные на рецензии АНЭТ от 03.03.2021, против принятия судом заключения эксперта, проведенного на основании определения суда по настоящему делу. Кроме того, представлены платежные поручения от 11.12.2019 №86511 на сумму 2 400 руб., от 03.02.2020 №60611 на сумму 27 800 руб., от 18.11.2019 №33937 на сумму 20 900 руб. в качестве выплаты истцу страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 29.08.2019 на 272 км автомобильной дороги Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Экскаватор погрузчик, государственный регистрационный номер 66СХ4700., под управлением ФИО5., и автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя экскаватора погрузчика, государственный регистрационный номер 66СХ4700, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1

30.10.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

18.11.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 900 руб.

28 ноября 2019 года на основании акта осмотра транспортного средства было организовано проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам повторной экспертизы ООО «Элемент» №050-19 действительный размер ущерба составил 378 200 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

29.11.2019 в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 357 300 руб., и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании неустойки.

03.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

19.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату пени в размере 18 139 руб.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизил размер суммы причиненного автомобилю ущерба.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 20.11.2019 по 15.03.2021 в размере 381 861 руб. с учетом оплаты неустойки ответчиком 18 139 руб.

В связи с отказом ответчика в возмещении понесенных истцом убытков в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исковые требования о взыскании долга в размере 162 100 руб. основаны истцом на неверной (заниженной) оценке при выплате страховщиком суммы страхового возмещения.

С целью установления размера понесенных истцом убытков назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 210 800 руб.

Заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством, содержит мотивированный расчет расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 51 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 86511 на сумму 2 400 руб., от 03.02.2020 № 60611 на сумму 27 800 руб., от 18.11.2019 № 33937 на сумму 20 900 руб.

Произведенный расчет в заключении эксперта ответчиком документально не оспорен, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем принимается судом по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая признан страховщиком, что в том числе подтверждается выплатой страхового возмещения.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу (51 100 руб.), исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 159 700 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный размер понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного судом вывода о выплате ответчиком заниженной суммы страхового возмещения, ответчик считается допустившим нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.11.2019 по 15.03.2021 заявлены истцом обоснованно. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме заявлен истцом верно с учетом истечения предусмотренного законом срока исполнения обязательства страховщиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 381 861 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до размера ущерба, необоснованно неоплаченного ответчиком, - 159 700 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на подготовку внесудебного заключения экспертов на предмет определения суммы ущерба являются убытками истца, понесенные им вследствие определения ответчиком неверной стоимости ущерба, и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того, что размер ущерба определен судом на основании заключения экспертизы в пользу истца.

Государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки при обращении в суд.

В связи с принятием судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. 86 АПК РФ заключения экспертов ООО «Оценщики Урала» подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. на основании счета от 19.01.2021 № 19/01.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 329 400 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 159 700 руб., неустойку в сумме 159 700 руб., убытки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 031 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. на основании счета от 19.01.2021 № 19/01.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков