Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-340864/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-340864/19-158-236018 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЗВЕНИГОРОД» (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 68/70СТРОЕНИЕ 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

с участием заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица

с участием представителя:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились заинтересованные лица.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЗВЕНИГОРОД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал рассматриваемое заявление, указав, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Стройресурс» обнаружилось нераспределенное имущество (нежилые помещения), на которое он вправе рассчитывать, поскольку ранее между заявителем и ООО «Стройресурс» был заключен договор соинвестирования.

Суд, рассмотрев заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в обоснование рассматриваемого заявления, выслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 09.04.2008 между ООО «Стройресурс» (инвестор-застройщик) и ООО «ТерраИнвест» (впоследствии переименовано в ООО «ГОРИЗОНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЗВЕНИГОРОД») (соинвестор) заключен договор соинвестирования № 3, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства многоквартирных жилых домов на площадке по адресу: <...> в рамках которого соинвестор обязан был производить финансирование строительства указанного объекта. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 17.04.2008 по 26.11.2008 заявителем были перечислены в пользу ООО «Стройресурс» денежные средства в размере 59 591 958 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы платежными поручениям, в назначении которых указано «Оплата по договору соинвестирования №3 от 09.04.2008». Предоставленные заявителем в материалы дела платежные поручения №41 от 09.07.2008, №43 от 09.07.2008, №15 от 16.05.2008, судом признаются неотносимыми доказательствами, поскольку в назначении данных платежных поручений указано на иной договор соинвестирования (в частности, договор соинветсирования №1 от 09.04.2008, договор соинвестирования №2 от 09.04.2008).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что деятельность ООО «Стройресурс» была прекращена 19.02.2019 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в период с даты подписания названного договора и до даты исключения ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройресурс» обязательств, вытекающих из указанного ранее договора соинвестирования.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявитель, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться предоставленные заявителем в материалы дела: договор соинвестирования №3 от 09.04.2008 (с дополнительными соглашениями), платежные поручения №3 от 17.04.2008, №5 от 24.04.2008, №17 от 22.05.2008, № 18 от 30.05.2008, №19 от 03.06.2008, №20 от 05.06.2008, № 30 от 09.06.2008, №42 от 09.07.2008, № 50 от 28.07.2008, № 53 от 30.07.2008, № 55 от 05.08.2008, № 56 от 06.08.2008, № 65 от 12.08.2008, № 67 от 19.08.2008, № 70 от 27.08.2008, №72 от 28.08.2008, № 73 от 02.09.2008, № 83 от 05.09.2008, № 84 от 15.09.2008, № 88 от 29.09.2008, № 87 от 29.09.2008, № 97 от 10.10.2008, № 98 от 14.10.2008, № 101 от 21.10.2008, № 105 от 24.10.2008, № 107 от 28.10.2008, №116 от 06.11.2008, № 119 от 11.11.2018, № 122 от 26.11.2008, поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении между заявителем и ООО «Стройресурс» каких-либо правоотношений, но не могут безусловно свидетельствовать о том, что со стороны ООО «Стройресурс», до момента прекращения деятельности, не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений. Учитывая, что заявитель не обладает статусом заинтересованного лица в силу закона (например, как участник общества, который вправе рассчитывать на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 63 ГК РФ), то в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица должен выступать только соответствующий судебный акт. Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторонам возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица.

Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей наличия у них статуса заинтересованного лица может привести необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления служит тот факт, что в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Стройресурс» какого-либо имущества. Предоставленные в материалы дела выписки из ЕГРН свидетельствуют лишь о постановке тех или иных объектов недвижимости на кадастровый учет, но не содержат сведений о принадлежности данных объектов ООО «Стройресурс». В подобной ситуации, ссылка заявителя на инвестиционный контракт, заключенный между ООО «Стройресурс» и администрацией г. Звенигорода, не может иметь какого-либо правового значения для рассматриваемого заявления, поскольку как ранее было указано, порядок рассмотрения данного заявления не предполагает разрешение какого-либо спора в материально-правовом смысле. В то время, как на урегулирование всех возможных разногласий в правоотношениях с ООО «Стройресурс» у заявителя было достаточно времени (с 05.03.2014 (дата введения жилого дома в эксплуатацию) до 19.02.2019 (дата исключения ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЗВЕНИГОРОД» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко