Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А53-14084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14084/2021
г. Краснодар
21 марта 2022 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу акционерного общества «Ростдонпечать» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-14084/2021, установил следующее.

АО «Ростдонпечать» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 № 384/6/96-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде 60 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Состав административного правонарушения отсутствует.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 указанного Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

15 февраля 2021 года ведущим специалистом отдела ИПР торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону составлен протокол № 6/96 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона.

Как видно из материалов дела, событие вменяемого нарушения выразилось в реализации печатной продукции и сопутствующих товаров из нестационарного торгового объекта, размещенного без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

24 марта 2021 года административная комиссия при администрации Советского района города Ростова-на-Дону вынесла постановление № 384/6/96-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона и ему назначено наказание в виде 60 тыс. рублей административного штрафа. При вынесении постановления законный представитель общества не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 1.3, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 8.2 Областного закона.

При рассмотрении заявления общества суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-41040/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении требований общества к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 18.11.2020 № 523 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта отказано.

Суды, посчитав обстоятельства в части фактического размещения нестационарного торгового объекта, установленные в перечисленных судебных актах по делу № А53-41040/2020, преюдициальными для рассматриваемого дела, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона.

Суды указали, что общество произвело реализацию печатной продукции и сопутствующих товаров из нестационарного торгового объекта, размещенного без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-41040/2020.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, окружной суд указал, что из представленных сторонами в дело документов не следует, что общество разместило по ул. Тружеников в г. Ростове-на-Дону два киоска, один из которых с адресным ориентиром: <...> размещен им незаконно (в отсутствие договора и действующей схемы размещения). Напротив, материалы дела (в том числе документы, представленные заявителем, а также переписка сторон с участием департамента) с очевидностью свидетельствуют о том, что обществом с 2004 года эксплуатируется только один объект (киоск) по адресу: <...>. Из пояснений сторон по существу спора также следует, что спорным является только один торговый киоск, ранее размещенный обществом по указанному адресу на основании договора аренды от 23.07.2004 № 25857. Таким образом, судами достоверно не установлен факт наличия объекта по адресу: <...>, учитывая, что размещение киоска по адресу: <...> сторонами не отрицалось. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что обществом фактически (и незаконно) размещен киоск по адресу: <...>, проверке подлежали доводы заявителя о правомерности размещения им объекта с адресным ориентиром: <...>, поскольку именно оспариваемое решение влечет негативные правовые последствия для общества (под видом демонтажа самовольно размещенного киоска управление может демонтировать иной объект). Суд округа отметил, что в схеме размещения нестационарного торгового объекта отсутствуют иные объекты по адресам: <...> и 16 со схожими характеристиками. При проверке довода управления об отсутствии у общества законных оснований для размещения объекта (киоска) в связи с незаключенностью договора от 23.07.2004 № 25857 аренды земельного участка по адресу: <...> (ввиду отсутствия его государственной регистрации) суд округа указал, что материалы дела не содержат доказательств прекращения арендных отношений по договору от 23.07.2004 № 25857.

Таким образом, поскольку судебные акты по делу № А53-41040/2020, послужившие основанием для вынесения решения и постановления в рамках рассматриваемого дела отменены, выводы судов в части установления фактического размещения объекта нестационарной торговли являются неправомерными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-14084/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.Н. Герасименко