Резолютивная часть решения от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-18532/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18532/2017
29 ноября 2017 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального предприятия «Горэлектросеть»                           г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 1 526 155 руб. 42 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северный», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, о признании соглашения незаключенным и договора недействительным в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – представители ФИО3 (доверенность от 22.11.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.03.2017, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – представитель ФИО5 (доверенность от 11.09.2017, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО6 (доверенность от 18.09.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» г. Магнитогорска (далее – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), предприятие «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному), общество «Северный») о взыскании 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 № ТП-529, 150 276 руб. 46 коп. неустойки, всего 1 526 155 руб. 42 коп. (с учетом принятого в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований предприятие «Горэлектросеть» ссылается на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение обществом «Северный» обязательства по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения по договору от 06.09.2012 № ТП-529.

В отзыве на исковое заявление общество «Северный» (л.д.102-104) возражает против удовлетворения первоначального иска, ссылается, что на момент заключения сторонами соглашения от 04.12.2014 постановление тарифного органа от 29.12.2012 № 58/3, ссылка на которое имеется в договоре от 06.09.2012 № ТП-529, не действовало, следовательно, соглашение от 04.12.2014 является ничтожным. По мнению ответчика, представленный истцом протокол от 11.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся в протоколе подпись от имени ФИО2 является поддельной. Ответчик указывает, что фактического присоединения энергопринимающих устройств заказчика на первом этапе работ произведено не было, счета на оплату, помимо счета на сумму 58 428 руб. 44 коп., предприятием «Горэлектросеть» не выставлялись, в связи с чем не имеется оснований для оплаты в пределах заявленной истцом по первоначальному иску суммы. Также, возражая против требований предприятия «Горэлектросеть», общество «Северный» считает, что не должен производить оплату за строительство кабельной линии и подстанции, которые являются муниципальной собственностью и которым присоединены еще два абонента помимо общества «Северный».

От общества «Северный» 18.09.2017 поступило встречное исковое заявление к предприятию «Горэлектросеть» о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным, о признании договора № ТП-529 от 06.09.2012 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 недействительным.

В обоснование заявленных требований общество «Северный» ссылается на подписание дополнительного соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 неустановленным лицом. Общество «Северный» утверждает, что спорное соглашение ФИО2 не подписывалось.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица в судебном заседании 19.06.2017 заявлено о фальсификации доказательства (л.д.72) – дополнительного соглашения от 01.07.2013 (л.д.20). Представитель истца отказался исключить спорный документ из числа доказательств по делу, в связи с чем представителям истца и третьего лица разъяснены уголовно-правовое последствия применительно к ст. 161 АПК РФ, о чем отобраны расписки (л.д. 73, 74).

В судебном заседании 19.09.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2017 до 16 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании 26.09.2017 представитель истца по первоначальному иску утончил заявленные требования, просил взыскать в общества «Северный» 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности согласно дополнительному соглашению от 04.12.2014 (л.д.22), признал встречный иск (письменное заявление – л.д.87), просил исключить из числа доказательств по делу спорное соглашение от 01.07.2013 и не проводить судебную экспертизу.

Определением суда от 26.09.2017 дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору от 06.09.2012 № ТП-529 (л.д.20) исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом не рассматривается, равно как и вопрос о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 19.10.2017 судебное разбирательство отложено на 22.11.2017.

О дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

До начала судебного заседания от предприятия «Горэлектросеть» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с общества «Северный» 150 276 руб. 46 коп. неустойки (л.д.112), письменные пояснения по первоначальному иску (л.д.114-115).

В судебном заседании представители предприятия «Горэлектросеть» поддержали требования в части суммы задолженности за технологическое присоединение, просил принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, не возражали против удовлетворения встречного иска, поддержали заявление о признании требований по встречному иску.

Представитель общества «Северный» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 № ТП-529 (л.д. 13-15).

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, изменению схемы электроснабжения производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 84,1 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 380 В;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 6 договора, мощность 30 кВт (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для изменения схемы электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу:                      <...>, Б (п. 2 договора).

Плата за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с постановлением уполномоченного в области регулирования тарифов – Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» посоле предоставления в ГК «ЕТО» затрат сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу.

При этом заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 174 202 руб. 35 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой ТУ и проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании вставленного сетевой организацией счета (п. 10 договора).

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации определяется по итогам установления ГК «ЕТО» индивидуальной платы за технологическое присоединение и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 11 договора).

Для осуществления мероприятий по договору выданы технические условия (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору (л.д.20) стороны изложили п. 10 договора в иной редакции, установив плату за технологическое присоединение в размере 1 458 428 руб. 44 коп. со ссылкой на ее определение в соответствии с постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3.

Вопрос о заключенности указанного дополнительного соглашения является предметом встречного иска.

Поскольку встречный иск признан предприятием «Горэлектросеть», указанное дополнительно соглашение исключено из числа доказательств по делу на основании соответствующего заявления представителя предприятия «Горэлектросеть», данный документ судом при рассмотрении требований по первоначальному иску не рассматривается и не оценивается.

07.05.2014 между сторонами и третьим лицом подписано соглашение о внесении изменений в договор от 06.09.2012 № ТП-529 (л.д.21), на основании которого произведена замена стороны заявителя по договору с ИП ФИО2 на общество «Северный.

Также указанным соглашением установлено, что плата по договору в размере 62 549 руб. 48 коп. (платежное поручение от 16.04.213 № 50 л.д.107), произведенная ИП ФИО2, засчитывается в счплаты по договору от 06.09.2013 № ТП-529 для заявителя – ООО «Северный».

Впоследствии между предприятием «Горэлектросеть» и обществом «Северный» подписано дополнительное соглашение от 04.12.2014 к договору  от 06.09.2012 № ТП-529 (л.д.22), которым стороны дополнили договор пунктом 5.1 о выполнении работ по технологическому присоединению в два этапа.

По указанному дополнительному соглашению размер платы за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529 устанавливается в соответствии с постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3 и составляет 1 458 428 руб. 44 коп.

По окончании каждого этапа работ сторонами подписываются акты технологического присоединения к электрическим сетям с разбивкой на следующие суммы:

1 этап – 1 400 000 руб.;

2 этап – 58 428 руб. 44 коп.

13.11.2014 и 10.03.2017 сторонами подписаны акты о выполнении технических условий по 1 и 2 этапам работ (л.д. 24, 28), а также 04.12.2014 и 15.03.2017 (л.д. 23, 27) акты об осуществлении технологического присоединения.

Согласно расчету предприятия «Горэлектросеть» за обществом «Северный» числится задолженность по договору от 06.09.2012 № ТП-529 в размере 1 375 878 руб. 96 коп., определенная как разница между платой по договору (1 458 428 руб. 44 коп.) и частичной оплатой со стороны заявителя по договору (62 549 руб. 48 коп.).

Неисполнение обществом «Северный» требований предприятия «Горэлектросеть», изложенных в претензии от 24.08.2015 (л.д.9), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529 и 150 276 руб. 46 коп. неустойки, всего 1 526 155 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В ходе рассмотрения дела предприятие «Горэлектросеть» отказалось от иска в части требования о взыскании с общества «Северный» 150 276 руб. 46 коп. неустойки.

Заявление об отказе от иска в указанной части (л.д.112) подписано представителем ФИО4, действующей по доверенности от 01.03.2017 с правом полного либо частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от первоначального иска в части требования о взыскании с общества «Северный» 150 276 руб. 46 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования предприятия «Горэлектросеть» рассматриваются в части взыскания с общества «Северный» 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529.

Возражая против указанных требований, общество «Северный» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предприятию «Горэлектросеть» о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным, о признании договора № ТП-529 от 06.09.2012 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт осуществления технологического присоединения подтверждается соответствующими актами от 04.12.2014 и 15.03.2017 (л.д. 23, 27).

Следовательно, на стороне общества «Северный» имеется денежное обязательство по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй п.2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Исходя из вышеназванных норм права, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договора в его пункте 11 согласовали, что полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации определяется по итогам установления ГК «ЕТО» индивидуальной платы за технологическое присоединение и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что предприятие «Горэлектросеть» не обращалось в тарифный орган по вопросу установления платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Северный».

В то же время статьей 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 к договору (л.д.22) определили, что размер платы за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529 устанавливается в соответствии с постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3 и составляет 1 458 428 руб. 44 коп.

Определение размера платы посредством подписания дополнительного соглашения не противоречит Правилам № 861, поскольку указанным дополнительным соглашением плата за технологическое присоединение не корректировалась, а установлено в твердой размере.

Доказательств согласования сторонами платы за технологическое присоединение в ином размере в момент подписания договора от 06.09.212 № ТП-529 в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений, подключение осуществление сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не может быть безвозмездным.

Ссылка в дополнительном соглашении от 04.12.2014 на постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3 соответствует порядку определения размера платы применительно к п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Данный размер платы обществом «Северный» ни на момент подписания дополнительного соглашения от 04.12.2014, ни на момент подписания актов о технологическом присоединении от 04.12.2014 (л.д.23), 15.03.2017 (л.д.27), содержащих указание на стоимость работ по каждому этапу, соответствующую определенной в дополнительном соглашении от 04.12.2014, ни на момент предъявления иска предприятием «Горэлектросеть» не был оспорен, договор исполнялся на принятых сторонами условиях.

Фактически, исходя из правовой позиции общества «Северный», последнее под видом возражений на первоначальный иск пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке размер платы за технологическое присоединение, принимаемой ранее до момента подачи иска предприятием «Горэлектросеть», что входит в противоречие с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доказательств несоответствия определенного сторонами договора размера платы за технологическое присоединение порядку определения платы с учетом примененных на основании постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3 ставок за единицу максимальной мощности присоединяемых устройств (объектов) обществом «Северный» не представлено, равно как и не представлено доказательств завышения указанной платы по сравнению с действующими на момент подписания договора от 06.09.2012 ставками.

Учитывая изложенное, доводы общества «Северный», изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, во внимание не принимаются, поскольку направлены на необоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требования предприятия «Горэлектросеть» по первоначальному иску о взыскании с общества «Северный» 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что разница между платой по договору (1 458 428 руб. 44 коп.) и частичной оплатой со стороны заявителя по договору (62 549 руб. 48 коп.) составляет 1 395 878 руб. 96 коп., не имеет правового значения, поскольку требования рассматриваются судом в пределах заявленной истцом суммы (ст. 49 АПК РФ – принцип диспозитивности требований).

По встречному иску общества «Северный» о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным, о признании договора № ТП-529 от 06.09.2012 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 недействительным арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании встречного иска в рассматриваемом случае заявлено представителем предприятия «Горэлектросеть» ФИО4, действующей по доверенности от 01.03.2017 с правом признания исковых требований в полном объеме.

Суд принимает признание предприятием «Горэлектросеть» встречного иска в части требования о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование общества «Северный» о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска в части требования о признании договора № ТП-529 от 06.09.2012 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 недействительным арбитражный суд отказывает.

При этом суд разъясняет, что незаключенный договор – это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору от 06.09.2012 № ТП-529, являющееся его неотъемлемой частью, признано судом незаключенным, то есть не влекущим правовых последствий для сторон договора, то нельзя признать договор от 06.09.2012 № ТП-529 недействительным в части несуществующего дополнительного соглашения от 01.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные предприятием «Горэлектросеть» требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 26 759 руб. подлежат взысканию в его пользу с общества «Северный».

Излишне уплаченные предприятием «Горэлектросеть» по платежному поручению от 14.06.2017 № 112 денежные средства в виде 61 702 руб. 55 коп. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требования (абзац второй ч. 1 ст. 110 АПК РФ) не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в указанном п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, по встречному иску с предприятия «Горэлектросеть» в пользу общества «Северный» следует взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета имущественных требований по первоначальному и встречному искам по основаниям ч. 5 ст. 170 АПК РФ с общества «Северный» в пользу предприятия «Горэлектросеть» следует взыскать 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности, 20 759 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска от исковых требований в части взыскания с ответчика 150 276 руб. 46 коп. неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности, а также 26 759 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 № ТП-529 незаключенным.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горэлектросеть»                          г. Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный» 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета имущественных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу муниципального предприятия «Горэлектросеть»                      г. Магнитогорска 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности, 20 759 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить муниципальному предприятию «Горэлектросеть»                      г. Магнитогорска из федерального бюджета 1 702 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                       от 14.06.2017 № 1126.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.