Решение от 25 января 2019 г. по делу № А51-15156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15156/2018
г. Владивосток
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРРОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2015)о взыскании договорной неустойки в размере 27 751 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 556 рублей 53 копейки

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 б/н; паспорт;

от ответчика- не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРРОКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ФИШ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 27 751 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 556 рублей 53 копейки, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 725 135 рублей с 17.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением суда от 05.07.2018 по делу № А51-678/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1725135 рублей основного долга. В настоящем деле истец обратился за взысканием неустойки установленной договором, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не приставил, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из представленных документов судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИШ» (прежнее полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «НОВА ТРАСТ ГРУП»; (продавец), заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» (покупатель) договор купли-продажи №КА/10 от 09.11.2017в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется получить рыбопродукцию, согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 2 договора и приложения №1 цена товара составляет 2 775 135 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар после получения полной суммы оплаты, а покупатель обязуется получить товар на условиях самовывоза со склада.

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится путем предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца.

Покупатель произвел предоплату за товар денежными средствами в сумме 2 775 135 рублей, что подтверждается платежным поручением №56 от 10.11.2017. Вместе с тем, продавец обязательство по поставке товара на исполнил, в связи с чем, между сторонами подписано соглашение от 21.11.2017 о расторжении договора.

По условиям соглашения продавец обязался вернуть стоимость товара в сумме 2 775 135 рублей, согласно выставленному счету №21 от 10.11.2017 в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, то есть не позднее 22.11.2017.

Истец направил должнику претензию от 15.01.2018 с требованием полностью вернуть предоплату в сумме 2 775 135 рублей на расчетный счет. Ответчик частично вернул истцу сумму предоплаты, что подтверждается платежными поручениями №3 от 15.01.2018 на сумму 500 000 рублей, №5 от 28.02.2018 на сумму 150 000 рублей, №14 от 27.03.2018 на сумму 400 000 рублей.

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением суда от 05.07.2008 по делу № А51-678/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 725 135 рублей основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.3. договора продавец передает товар покупателю послеполучения средств со стороны покупателя. Следовательно, продавец должен был передать товар покупателю не позднее 10.11.2017, чего сделано не было.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае непоставки товара, продавец уплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0.1% за каждый день, но не более 1 % от общей суммы конкретной поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара (неденежное обязательство). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Следовательно, принимая во внимание изложенные правовые нормы, после допущения ответчиком просрочки исполнения поставки товара (согласно п. 2.3. договора с 11.11.2017) и до момента заключения соглашения (до 20.11.2017 включительно), его ответственность является договорной и подлежит исчислению в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Период просрочки по неденежному обязательству продавца, связанного с поставкой товара составляет 10 дней (с 11.11.2017 по 20.11.2017). Сумма договорной неустойки (пени) составляет 27 751 рублей копеек.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов размере 103 556 рублей 53 копейки.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ПС РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в соглашении, продавец обязался вернуть стоимость товара в сумме 2 775 135 рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, то есть не позднее 22.11.2017.

Таким образом, течение срока нарушения денежного обязательства продавца по возврату долга в сумме 2 775 135 рублей началось с 23.11.2017. С указанной даты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 103556 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Размер пени и процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» 131 307 рублей 88 копеек, из которых 27 751 рубль 35 копеек неустойка и 103 556 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 939 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОРРОКС" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму долга 1 725 135 рублей с 17.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова